Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А55-11786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-11786/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект",

третье лицо:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк" Самарская лука"

о взыскании 1 075 781, 25 руб. пени,

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 28-07/137 от 25.12.2019, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к о взыскании 1 075 781 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2017 № 52-1/17/17 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал» - Солнечная Поляна –Ширяево (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением 29.07.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске и возражениях на отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2017 г. № 52-1/17/17 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево на участках км 22+200 - км 23+240, км 45+000 - км 46+750, расположенной в городском округе Жигулевск (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево на участках км 22+200 - км 23+240, км 45+000 - км 46+750, расположенной в городском округе Жигулевск, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) с момента заключения Контракта по 30.06.2018 г.

Согласно Календарному плану Подрядчик до 24.11.2017 обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и др. в соответствии с заданием, разработать проектную документацию (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2017 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 2 700 000 руб.

Согласно Календарному плану Подрядчик до 30.06.2018 обязан выполнить работы по 2 этапу, разработать рабочую документацию и провести экспертизу проектной документации. Вместе с тем, результат работ по 2 этапу Контракта передан министерству 17.03.2020 (письмо исх. № 210-20 от 13.03.2020, вх. от 17.03.2020 № 3137).

Период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 01 июля 2018 года по 16 марта 2020 года составил 625 дней.

В пункте 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) выполненных работ; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании п. 6.3. государственного контракта, истцом были рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на сумму 1 075 781 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 № 28/2382 с требованием уплатить пени по Контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в процессе проектирования объекта обнаружились препятствия к выполнению работ: при выполнении работ по подготовке противообвальных мероприятий выяснилось, что территория, на которой должны выполняться противообвальные мероприятия по Объекту, выходит за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0000000:2514 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Урал» -Солнечная поляна - Ширяево») и 63:32:0000000:9851 (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта...), на которых находятся автодороги, подлежащие капитальному ремонту, что подтверждается заявлением Заказчика Главе городского округа Жигулевск от 20.03.2018 г. и ответами Администрации г.о. Жигулевск от 04.05.2018.

Для проектирования и последующего выполнения противообвальных мероприятий потребовался доступ на прилегающие земельные участки, проходящие в непосредственной близости и даже по территории Национального парка «Самарская лука», по которым отсутствует отвод новых земельных участков.

Потребовалось выполнение дополнительного комплекса работ:

- Проведение научно-исследовательских работ для предоставления информации о наличии видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, что подтверждается запросом Подрядчика от 09.11.2017 г. № 1072-17 и ответом ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» №2249 от 15.11.17

Выполнение экологических изысканий с последующим прохождением экологической экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Возникла необходимость в получении недостающей информации, в частности, данные о частях земель Национального парка, отведенных для выполнения противообвальных мероприятий при капитальном ремонте автодороги, их разрешенной зоне использования; разрешение Национального парка «Самарская Лука» и Минприроды на использование части земель Национального парка для проведения инженерных изысканий, проектирования и капитального ремонта дороги в местах выполнения противообвапьных мероприятий.

Письмом от 26.02.18 № 160-18 Подрядчик указал на выявление перечисленных обстоятельств. Ответа и действий по разрешению ситуации Заказчик не предпринял.

Из-за отсутствия указанных данных и не разрешения вопросов Заказчиком, Подрядчик был вынужден приостановить работы (уведомление № 239-18 от 28.03.2018 г.).

18.06.2018 г. Заказчик представил часть информации (письмо за № 28/4623 от 18.06.2018 г..), также от Заказчика были получены копии писем Администрации городского округа Жигулевск №3293 и №3294 от 04.05.2018 и ТУ Росимущества в Самарской области №7323 от 02.07.18 , в которых отсутствовали необходимые сведения.

Решение об отсутствии необходимости в прохождении государственной экологической экспертизы возможно стало принять только после запроса ООО «ВТС-П» от 1 1.09.2018 г. № 845- 8 в Росприроднадзор и получении ответа - письмо от 05.10.2018 г. № ВС-09-05-32/21207. Заказчик не смог разрешить данный вопрос, хотя ставил его перед Минприроды (письме от 02.04.2018 г. № 28/2364. и получил от последнего ответ неопределенного характера (письмо за № 28/4623 от 18.06.2018 г.

В итоге, отвод земельных участков, выходящих за границы земельных участков, на которых находятся автодороги, подлежащие капитальному ремонту. Заказчик решил не производить. Вопрос разрешили следующим образом: в раздел 2 проектной документации «Проект полосы отвода» добавили (по решению заказчика) условие об установлении публичного сервитута:

«Для выполнения работ по укреплению склонов на участке км 45+000 - км 46+750 необходимо оформить временный отвод на земельные участки:

площадью 2119 кв.м в кадастровом квартале 63:02:0404006;

площадью 3441 кв.м в кадастровом квартане 63:32:2104008.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (дате - Кодекс) публичный сервитут в отношении земельных участков устанавливается:

- решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса.

Условия установления публичного сервитута:

публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности па земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.».

Таким образом, на период производства работ по капитальному ремонту дороги, собственнику автомобильной дороги необходимо обратиться в администрацию о. Жигулевск с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, необходимых я укрепления откосов.

Проведение научно-исследовательских работ завершено 25.12.2018 г., информацию о наличии растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации передано ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» по акту оказанных услуг № 123 от 25.12.2018 г. по договору 49 от 24.09.2018 г.

Доступ на прилегающие земельные участки и территорию Национального парка «Самарская лука» был получен в виде Разрешения № 17 от 22 марта 2019 г., что позволило выполнить изыскания (бурение на вершине склона в период с 15.04.2019 по 30.04.2019) и разработать в соответствии с ними проектную документацию.

После чего от ФГБУ Национальный парк «Самарская лука» письмом от 22.08.2019 г № 1678 получено решение от 16.07.2019 о согласовании раздела проектной документации и видов работ по объекту при условии проведения работ с максимальным сохранением существующего ландшафта и обеспечением сложившихся условий поверхностного водостока.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно пункту 6.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика и предпринимаемых попытках по надлежащему исполнению обязательства по контракту, доказательства, подтверждающие направление истцом исходных данных, предусмотренных контрактом, за пределами срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчик не мог исполнить должным образом обязательство по контракту со своей стороны до предоставления документов, предусмотренных контрактом (задания к нему) и необходимых для выполнения работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что просрочка подрядчика при выполнении работ, в период с 28.03.2018 (дата приостановления работ) по 22.08.2019 (дата получения разрешения от третьего лица) возникла не по вине ответчика, а вследствие действий третьего лица - ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука».

Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал для получения необходимых разрешений недобросовестно, затягивал процедуру получения, иным образом нарушал положения п. 11.1 технического задания к контракту, истцом не представлено, доводы истца об обратном судом отклоняются как документально не подтвержденные.

С учетом того, что с момента начала выполнения работ до их приостановление прошло 215 дней (с 25.08.2017 по 28.03.2018), при общем сроке выполнения работ по контракту – 310 дней (с 25.08.2017 по 30.06.2018) оставшийся срок выполнения работ по контракту составляет 95 дней, то есть с 23.08.2019 по 25.11.2019.

При этом работы сданы истцу только 17.03.2020, что подтверждается штампом истца на письме ответчика исх. № 210-20 от 13.03.2020, представитель истца пояснила, что доказательств направления результатов сданных работ ранее 17.03.2020 у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств по контракту на 112 дней (с 26.11.2019 по 17.03.2020).

С учетом положений п. 6.3 контракта, в соответствии с расчетом суда, размер пени по контракту составляет 64 260 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 64 260 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, стоимость работ по контракту, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в контракте.

Расходы по государственной пошлине на основании части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 64 260 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов