Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А68-4158/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4158/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 173 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304715234400103, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 173 руб.

Определением суда от 16.09.2021 произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 свою вину признает, и просит суд снизить размер заявленной ко взысканию компенсации.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - № 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 22.09.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – «Фигурка» по цене 200 руб., на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 22.09.2020 на сумму 200 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) на вышеперечисленные товарный знак, произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо № 69931 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства –изображений персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) не были удовлетворены ИП ФИО3 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1 213 307 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что продажу спорного товара осуществила ИП ФИО2, в связи с чем, определением суда от 16.09.2021 произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на ИП ФИО2

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 свою вину признает, и просит суд снизить размер заявленной ко взысканию компенсации указывая, что находится в тяжелом материальном положении, является матерью-одиночкой так как одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером № 1 213 307.

Товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1 213 307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении пластиковых игрушек.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк» (права истца на изображения персонажей подтверждены свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992 (Баки), № 2019-139995 (Рой), № 2019-13993 (Марк), № 2019-13996 (Хэлли), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13997 (Поли).

В материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка, приобретенная 23.04.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Приобретенный товар упакован в пластиковую упаковку и вложен в картонную коробку. На картонной коробке нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение



и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Баки», «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Марк», «Поли».

Истцом в качестве доказательства покупки вышеуказанной игрушки у ответчика в материалы дела представлен кассовый чек Сбербанка от 22.09.2020 на сумму 200 руб. Указанный чек выдан Уютный дом, в связи с чем, судом сделан запрос в Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк», согласно которому суд просит банк представить сведения о том, каким лицом были получены денежные средства по осуществленной сделке купли-продажи на дату 22.09.2020 с выдачей эквайрингового чека.

Согласно представленному ПАО Сбербанк ответу договор № 40УТЭ/8604/45 от 21.02.2019 по оказанию эквайринговых услуг был заключен с между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (ИНН <***>), название Уютный дом.

Таким образом, факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 22.09.2020 на сумму 200 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца – Уютный дом (ИП ФИО2), дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность знака, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком № 1 213 307, суд пришел к выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 1 213 307 и прав на использование произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк», , в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 70 000 руб. (по 10 000 за товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд пришел к следующему.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений, то есть когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС 17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС 17-4299.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 представлено ходатайство о снижении размера компенсации, в котором указывалось на тяжелое материальном положение (наличие кредитных обязательств) и то что ответчик является матерью-одиночкой, так как одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, судом установлено, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 1 213 307 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк» осуществлено ответчиком одним действием (22.09.2020).

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные имущественные потери компании, а также учитывает, являлось ли использование принадлежащих истцу исключительных прав, существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца осуществлено ответчиком одним действием, не носило грубый характер и не привело к убыткам у правообладателя, при этом предпринимателем в отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации (наличие тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) , суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 35 000 руб. (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 3 173 руб., в том числе: 200 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 173 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 2 800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что почтовые расходы в размере 173 руб. не могут быть полностью отнесены на ответчика, поскольку первоначально истцом претензия и исковое заявление направлены в адрес ИП ФИО3, не являющейся ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021 на сумму 141, 64 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 200 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления в размере 141, 64 руб., обоснованы и документально подтверждены.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 1 400 руб. (платежное поручение № 1102 от 21.04.2021) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки» в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк» в размере 5 000 руб., на товарный знак № 1 213 307 руб. в размере 5 000 руб., всего – 35 000 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева