Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А82-14393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14393/2020
г. Ярославль
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4903143.15 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6612527,69 руб.,

при участии

от истца (он-лайн) - ФИО2 по доверенности от 19.11.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 (после перерыва)

от ответчика (он-лайн) - ФИО4 по доверенности от 05.03.2021

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" о взыскании 4903143.15 руб.

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу № А82-14393/2020 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

15.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № А82-14393/2020.

Определением от 24.11.2021 суд возобновил производство по делу № А82-14393/2020.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 6 612 527,69 руб. сумму долга, 361 185,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением до фактической оплаты долга.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось при подаче иска, в связи с чем признано судом не соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, в отношении встречных исковых требований возражал, просил назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал исковые требования, в отношении первоначальных исковых требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.01.22 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее - Истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (далее -Ответчик, Подрядчик) 30 августа 2019 года был заключен договор строительного подряда № ГК-СГ/08/19 согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по монтажу систем водоотведения, водоснабжения и отопления для строительства Объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1» (далее - Объект). Подрядчик обязуется обязуется завершить и сдать результаты работ в установленном порядке. При этом, сданный результат выполненных работ должен соответствовать проектно-сметной документации, утвержденной Генподрядчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Генподрядчика, изложенным в Договоре, и требованиям заинтересованных организаций.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора окончание работ: 4 месяца со дня начала работ. Согласно Графику производства работ по объекту (Приложение №5 к Договору) дата окончания работ: 31.01.2020г.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору ГК-СГ/08/19 от 30.10.2019г. цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего Договора составляет 28 506 646 (двадцать шесть миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 4 751 107 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча сто семь) рублей 70 копеек.

В соответствии с п.8.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

В срок, установленный договором, Подрядчик работы на Объекте в полном объеме не выполнил, подписанные с обеих сторон Акты сдачи-приемки всех работ отсутствуют.

23.07.2020г. Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию (письмо №18-ДЭ-6976) о нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также требование об уплате неустойки.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа.

Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Генподрядчик своевременно не оплачивал выполненные работы.

11.08.2020 подрядчик направил генподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

11.08.2020 подрядчик отказался от исполнения договора, что истцом не оспаривалось.

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной истцу(содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее направления, у суд отсутствуют основания полагать договор действующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение встречных обязательств, в том числе на несвоевременную оплату выполненных работ, на необеспечение строительной готовности объекта.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в материалы дела письмо № 147 от 14.11.2019, № 44 от 31.03.2020, № 66 от 12.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что ссылаясь на указанные письма в обоснование своих доводов, подрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной (4 903 143.15 руб. х 50%= 2 451 571,58 руб.)

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер неустойки, определенный судом с учетом принципа смешанной ответственности, суд полагает требования заявленными обоснованно в размере 2 451 571,58 руб.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, объем невыполненных работ, их поэтапную сдачу, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки 0,1% от суммы невыполненных работ с учетом поэтапной сдачи работ и принципа смешанной ответственности, что составит 1 268 555,96 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком работ по договору, указывал на некачественное выполнение работ, а также на завышение объемов выполненных работ.

По ходатайству истца по встречному иску судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно заключению судебной экспертизы подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 24 447 972,00 руб. были выполнены.

Кроме того, наличие существенных недостатков, которое является по смыслу ст. 711, и ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием к отказу в оплате выполненных работ, не выявлено.

Фактическая стоимость работ определена в ходе судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Возражения АО "ГК "ЕКС" по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение ООО "ЭкоТестЭкспресс" судом не могут быть приняты.

Доказательств уведомления подрядчика об обследовании объекта и направления уведомления об осмотре суду не представлено.

Надлежащих доказательств того, что недостатки, поименованные в предписании Мосгостройнадзора от 14.08.2020, являются существенными, не позволяющими использовать объект по назначению суду также не представлено.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие надлежащих доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, суд не может признать отказ заказчика от оплаты работ обоснованным в полном объеме.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доказательств оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ, установленная судебной экспертизой, за минусом произведенной оплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 5 176 517,69 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 436 010,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.2.7 Договора Генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены Подрядчиком. Генподрядчик вправе дать письменное указание, обязательное для Подрядчика об увеличении или сокращении объема любой работы по Договору, исключении любой работы, изменении характера, качества или вида любой части работы, выполнении дополнительной работы любого характера. В случае, если от Генподрядчика поступило письменное указание (в том числе, содержащееся в чертежах и/или технических условиях), которое ведет к изменению объема работ, предусмотренных проектной документацией, Подрядчик до продолжения выполнения работ обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Генподрядчику с просьбой о согласовании объема и стоимости работ, а если соответствующие работы подлежат дополнительной оплате в соответствии с условиями Договора - также согласовании источника финансирования дополнительных работ.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня обращения к Генподрядчику с просьбой о согласовании изменения объема работ по Договору или в иной срок, согласованный с Генподрядчиком, представляет Генподрядчику обосновывающие расчеты по каждому конкретному изменению с описанием объема работ и затрат, графиком их выполнения, с указанием привлекаемых ресурсов, локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах.

Генподрядчик в течение 20 рабочих дней после получения обосновывающих расчетов Подрядчика рассматривает их и уведомляет Подрядчика о принятии либо отклонении предлагаемых изменений с указанием конкретной причины.

В силу п.2.8 Договора в случае согласования Генподрядчиком дополнительных объемов работ, подлежащих оплате сверх стоимости работ по Договору, Стороны подписываютдополнительное соглашение, регламентирующее существенные условия их выполнения.

Доказательств согласования генподрядчиком дополнительных работ суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлины за подачу исков и судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 268 555,96 руб. неустойки, 23 758,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 176 517,69 руб. долга за выполненные работы, 43 888,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 165 600,00 расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 907 961,73 руб. долга за выполненные работы, 20 130,00 руб. расходов оплате госпошлины, 165 600,00 расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.