Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-12558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12558/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОНИКС» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 14, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК КРИСТАЛЛ» (194214, Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 22. лит. А, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 2 860 489 руб. 56 коп., неустойки в размере 45 774 руб. 44 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОНИКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КРИСТАЛЛ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 860 489 руб. 56 коп. задолженности по 6 договорам подряда, в том числе, №25/03/16 от 25.03.2016, № 15/10/15 от 15.10.2015, № 24/08/16 от 24.08.2016, № 10/06/16 от 10.06.2016, № 2-06/16 от 09.06.2016, № 27/07/16 от 27.07.2016 и 45 774 руб. 44 коп. неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 11.05.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела односторонний акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 10.05.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное в его адрес, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили ряд договоров подряда: №25/03/16 от 25.03.2016, № 15/10/15 от 15.10.2015, № 24/08/16 от 24.08.2016, № 10/06/16 от 10.06.2016, № 2-06/16 от 09.06.2016, № 27/07/16 от 27.07.2016 (далее – Договоры).

Согласно условий договоров подряда №25/03/16, № 15/10/15, № 24/08/16, № 10/06/16, № 27/07/16 Общество обязалось выполнить работы по изготовлению алюминиевых стеклоограждающих конструкций витражей из профиля поставки заказчика, согласно его чертежам, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.1 Договора №25/03/16 стоимость изготовления стеклоограждающих конструкций составляет 310 руб. за 1 м2, стоимость изготовлений 1 створки – 400 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 15/10/15 стоимость изготовления стеклоограждающих конструкций составляет 380 руб. за 1 м2.

Согласно п. 2.1. договора № 24/08/16 стоимость изготовления стеклоограждающих раздвижных конструкций составляет 190 руб. за 1 м2, стоимость изготовления створки-190 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 10/06/16 стоимость изготовления стеклоограждающих конструкций составляет 400 руб. за 1 м2, стоимость изготовления 1 створки – 550 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 27/07/16 стоимость изготовления стеклоограждающих конструкций составляет 400 руб. за 1 м2, стоимость изготовления 1 створки и каркаса – 480 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договоров №25/03/16, № 15/10/15 в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета заказчиком осуществляет перечисление 70% стоимости работ. Окончательный расчет, согласно пункту 2.3.3 указанных Договоров осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов сдачи – приемки работ, отчетов об использовании материала заказчика, счетов на оплату, при условии выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.2 Договоров № 24/08/16, № 10/06/16, № 27/07/16, расчеты по Договору осуществляются в течение 15 рабочих дней после 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 Договоров №25/03/16, № 15/10/15, № 24/08/16, № 10/06/16, № 27/07/16 приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на продукцию.

Также 09.06.2016 сторонами был заключен Договор № 2-06/16, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги «улица Тепловзная - ст. Рыбацкое, лит. А».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 195 967 руб.

Согласно пунктам 2.4 Договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату заказчиком вносится аванс в размере 658 790 руб.; в течение 3 рабочих дней с момента начала монтажа изделий заказчик перечисляет подрядчику 439 193 руб. окончательная оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания стонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договорами, и сдало их результат заказчику по соответствующим актам.

Компания подписала акты без замечаний и возражений, однако работы оплатила лишь частично, задолженность составила 2 860 489 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 09.11.2016 обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Наличие задолженности также подтверждено двухсторонним актов сверки расчетов (подлинник обозревался судом).

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 860 489 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена по каждому Договору отдельно по состоянию на 20.10.2017 и составляет в общей сумме 45 774 руб. 44 коп.

Расчет истца проверен и подтвержден судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 97 истец перечислил в бюджет 37 531 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роникс» 2 860 489 руб. 56 коп. задолженности, 45 774 руб. 44 коп. неустойки и 37 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.