Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А66-7047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7047/2018
г.Тверь
04 июня 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев  в  судебном  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 04.07.2013,

к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод», Тверская область, г.Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 30.07.2001,

третье лицо: временный управляющий ОАО Ржевский краностроительный завод» ФИО3, г.Орел,

о взыскании 742 429 руб. 03 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод», Тверская область, г.Ржев, о взыскании 742 429 руб. 03 коп., в том числе: 701 084 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №233 от 01.04.2014 за июнь 2017 года, 41 344 руб. 76 коп. пени за период с 01.08.2017 по 23.04.2018, и далее пени с 24.04.2018 на сумму долга по день его фактической уплаты.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) суд отказал в принятии обеспечительных мер.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он подтвердил наличие задолженности за июнь 2017 года.

С учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №233 от 01.04.2014.

По условиям договора энергоснабжения №233 от 01.04.2014. (раздел 4, п. 4.2.1.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в июне 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 701 084 руб. 27 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №233 от 01.04.2014, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 701 084руб. 27 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты.

Сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы пени, рассчитанных на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 41 344 руб. 76 коп. за период с 01.08.2017 по 23.04.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 137, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)   701 084  руб. 27  коп. задолженности, 41 344 руб.  76  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 23.04.2018г.  и  далее проценты с 24.04.2018г. .на  сумму  долга  по день   его фактического погашения   по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также  17  849  руб. расходов по госпошлине.


          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


          Судья                                                                                  Т.В.Кольцова