Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-31655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31655/2019

Дата принятия решения – 09 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее третье лицо – 1), Акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2020г., диплом ОКА №34075 от 29.06.2012г., рег№181-08-1/12,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017г., диплом БВС 0858621 рег№ 725/00 от 30.06.2000г., ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2019г., диплом ДВС 1855962 рег№1239/02 от 30.06.2002г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2019г., диплом ВСА 0566925 рег№ 244-08-1/08 от 30.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО2 (третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт» (третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо – 2 с иском не согласен, представлял отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - 1 извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчиком и третьим лицом – 2 были представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. по адресу ул. Сиреневая, д. 9, с. Большие Кайбицы, Республики Татарстан произошло повреждение домашнего имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что страховой случай произошел в результате изменения силы тока в сети.

Поврежденное имущество застраховано у истца по полису страхования имущества серии ИГО № 1287101/16/1622-10.

24.11.2016г. страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

21.11.2016г. был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании акта выполненных работ № 513, договора купли-продажи от 04.08.2010г., товарного чека № 3362 от 04.08.2010г., расчета убытка к страховому акту № 7522/16 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15414 от 30.11.2016 г.

Поскольку, по мнению истца ответственным за причинение вреда выступает ответчик, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в порядке суброгации.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении потерпевшему ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее выполнения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка № 298 от 24.11.2016г. выданная Кайбицким офисом клиентского обслуживания АО «Татэнергосбыт», согласно которой 21.11.2016г. проводились плановые ремонтные работы ответчиком.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на пункты 105-110 раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила), согласно которых при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу для последующего установления причин нарушения и составления акта проверки. В случае причинения ущерба исполнителем коммунальной услуги имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. О факте повреждения имущества потребителя стало известно из претензии истца. До претензии обращений о нарушениях не было.

Как следует из пояснений ответчика, 21.11.2016г. на ПС-110 кВт Кайбицы производились плановые переключения, заключавшиеся в отключении электрической энергии и ее включении. От ПС-110 кВ Кайбицы запитано 68 трансформаторных подстанций, в т.ч. КТП « 518-250 кВа «Население», от которого в т.ч. снабжается электроэнергий ул. Сиреневая. Работы на ВС-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ и самой КТП № 518/250кВа не производились. В случае возникновения нарушений режима электроснабжения, нарушение качества электроснабжения произошло бы у всех потребителей. Ни одной жалобы на поставку в указанный период электрической энергии ненадлежащего качества от потребителя не поступало.

Представителем истца ФИО7 был произведен осмотр поврежденного имущества, в котором он указывает на то, что в результате «отключения света для производственных плановых работ и во время подключения произошло изменение силы тока в сети из-за чего сгорел компрессор холодильника «Атланта».

Однако, по мнению ответчика, работник истца не является специалистом, уполномоченным на выдачу подобных заключений.

Так же в материалы дела представлен акт выполненных работ № 513, ИП ФИО8 производился ремонт поврежденного имущества.

Согласно указанного акта, ИП ФИО8 было дано заключение о неисправности холодильника в связи с изменением силы тока в сети, в результате которого сгорел компрессор.

Однако, суд считает, что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу в виду следующего: акт не содержит сведений о том, что компрессор сгорел в результате совершения ответчиком действий, проходивших во время плановых ремонтных работ; не возможно установить каким образом ИП ФИО8 установил факт выходя из строя холодильника из-за изменения силы тока в сети; не усматривается из акта, что ИП ФИО8 производились какие-либо исследования причин выхода из строя оборудования (документально не подтверждены); не представлены и не подтверждены сведения о наличии специальных знаний ФИО8 на дачу заключений.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, неисправный компрессор холодильника не представил.

Истец не представил суду доказательства того, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее выполнение ответчиком плановых мероприятий по отключению и включению электрической энергии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поломка холодильника произошла вследствие ненадлежащего выполнения услуг со стороны ответчика, которые послужили бы причиной выхода из строя холодильника, в суд не представлены.

Поскольку истец не представил суду неопровержимые доказательства подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев