Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-193475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193475/17-12-1162
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО «Новинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «ОЦВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. в размере 1.276.367,09 рублей, пени в размере 108.166,70 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новинтех» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ОЦВ» (далее – ответчик, покупатель) в пользу общества задолженности по договору № ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. в размере 1.276.367,09 рублей, пени в размере 108.166,70 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам представленных объяснений.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе особой (письменной) примирительной процедуры - процедуры урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Пунктом 9.1 договора № ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий договора, урегулируются путем переговоров между сторонами.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия исх. №358 от 19.07.2017 года, кассовый чек от 19.07.2017 г. и уведомление о вручении претензии ответчику 25.07.2017 г.

Ссылка ответчика о том, что квитанция об отправке без описи вложения не является надлежащим доказательством направления досудебной претензии, не принимается судом как необоснованная.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. была осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 19.12.2014 г. №1300 и актом приема-передачи оборудования от 19.12.2014 г. №1300.

Товар был принят заказчиком без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 42% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата за поставленное оборудование в размере 53% от стоимости оборудования в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов, подтверждающих поставку оборудования (подписанной сторонами товарной накладной формы Торг-12 и акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры);

- оплата гарантийного удержания 5% стоимости поставленного оборудования производится через 45 календарных дней после ввода объекта «Реконструкция ТЧ Железнодорожная (VI этап)» строительства в эксплуатацию.

Ответчик лишь частично выполнил свои обязательства, оплатив по договору:

- авансовый платеж за оборудование на сумму 10.721.852,03 рублей платежным поручением №986 от 14.11.2014 г.;

- частичная оплата за оборудование согласно на сумму 13.530.000 рублей платежным поручением №634 от 05.02.2015 г.

Итого ответчиком оплачено 24.251.852,03 рублей. Оставшаяся сумма 1.276.367,09 рублей не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарной накладной и актом приема-передачи оборудования, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.276.367,09 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования. Согласно расчету истца размер неустойки составил 108.166,70 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ОЦВ» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Новинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № ТАУ/АПК-АСУТ/14/ЭЛ/НОВ от 27.10.2014 г. в размере 1.276.367 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 09 коп., пени в размере 108.166 (сто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.845 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов