Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-113500/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113500/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дебтраст» (адрес: Россия 198515, Санкт-

Петербург, Санкт-Петербург, Фронтовая ул, д. 5а литера А, офис д, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 25.05.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (адрес: Россия

196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7 к. 3 литер а,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), от Ответчика –

извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтраст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 299 305,85 рублей.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Ввиду неявки представителя Истца в судебное заседание 16.04.2024 г. рассмотрение дела было отложено в целях подтверждения процессуальной заинтересованности стороны в рассмотрении дела.

В судебное заседание 28.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в

порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснений Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Стаффинг Компани» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (Заказчик) заключен Договор № 03-06/19А от 01.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется временно направить работников, с которыми у Исполнителя заключены трудовые договоры, с их согласия к Заказчику для выполнения Работниками в интересах, под управлением и контролем Заказчиком определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по предоставлению труда Работников.

Согласно заявкам Ответчика, Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 299 305,85 рублей, что подтверждается прилагаемыми актами № БП-262 от 31.05.2022, БП- 317 от 30.06.2022, № БП-320 от 29.07.2022, № БП-38 от 31.08.2022, № БП-412 от 30.09.2022.

Все заявки и акты подписаны сторонами путём ЭДО. Замечаний от Ответчика в адрес Исполнителя не поступало. Согласно расчету Истца, сумма долга составляет 1 299 305,85 рублей.

В целях урегулирования спора Исполнителем в адрес Заказчика 13.02.2023 № 16/В была направлена досудебная претензия.

Претензия Ответчиком проигнорирована.

ООО «Дебтраст» (далее - Истец) приобрело право требования Исполнителя на основании договора цессии № Ц8/2023 от 25.07.2023.

Оплата по договору цессии будет осуществлена Истцом в адрес цессионария «Стаффинг компани» после получения денежных средств от Ответчика предусмотрено п. 3.2. названного договора цессии.

Уведомление о заключении договора цессии от 25.07.2023 было направлено Истцом в адрес Ответчика.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не предоставил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя ежемесячно фиксируется в Акте об оказании услуг/приема-передачи работ, (далее - Акт), и передается на подпись Заказчику.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан произвести оплату полученной сканированной копии счета в течение трёх рабочих дней со дня его отправления Исполнителем, а также обязан подписать Акт работ течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня его

получения. В случае возникновения каких-либо замечаний, Заказчик возвращает Акт Исполнителю с указанием мотивированных замечаний по выполненным Работам. В случае если мотивированных замечаний или подписанных актов не получено Исполнителем в указанный срок, работы считаются выполненными без замечаний и приняты Заказчиком.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 1 299 305,85 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акты № БП-262 от 31.05.2022, БП-317 от 30.06.2022, № БП-320 от 29.07.2022, № БП-38 от 31.08.2022, № БП-412 от 30.09.2022, которые подписаны сторонами электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду излишнего перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины Истцу надлежит возвратить соответствующую сумму согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Дебтраст»: - задолженность в размере 1 299 305,85 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 993 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебтраст» из

федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным

поручением № 13 от 17.1.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.