Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-25187/2020

19_26560424

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25187/20-19-176
24 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 474 543 руб. 20 коп. с участием: от июня – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгазинжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Газмашпроект» о взыскании 1 474 543 руб. 20 коп. задолженности по договору № ГМП-ГТС-Д121901028/ПГИ от 26.03.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ГМП-ГТС-Д121901028/ПГИ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2019г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 474 543 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 474 543 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлен технический отчет, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Отсутствие технического отчета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание письмо ответчика от 10.02.2020г., направленное в адрес истца о сумме задолженности в рамках спорного договора.

Суд также отмечает, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет» объект сдан в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" 1 474 543 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 745 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 637 руб. 00 коп, излишне перечисленную по платежному поручению № 94 от 03.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.В. Подгорная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.06.2020 11:58:28

Кому выдана "Подгорная " Светлана Васильевна