Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А73-5927/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5927/2024
г. Хабаровск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Кочергиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.03.1969, адрес: 680051, <...>)

об обязании передать документацию


при участии:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3  по доверенности от 12.10.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 об обязании передать документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На случай неисполнения решения суда истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ  просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5927/2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать:

- печати общества, остатки по кассе, ключи от помещений, сейфов, шкафов, ЭЦП, материальные ценности, оригиналы трудовых договоров с работниками общества, программное обеспечение 1С, бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь:

- договор №3918 с ПАО «ДЭК, договор займа от 17.05.2021 с ООО «Райз», договор №1023321239 с ООО «Скартел», акт сверки на 31.12.2022 с АО «ККК», акт сверки от 22.02.2023 с ООО «Техстрой»,  договор с МУП г. Хабаровска «Водоканал», договор с ООО «Юпитер», договор с АО «АльфаСтрахование», договор с ООО «Регионсервис» и письмо №9 от 11.05.2023, договор №ХНП-59209 от 22.04.2022 с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» , договор  с ООО «Драгон» и счет №4 от 10.07.2023, договор с ПАО «Вымпелком» , договор с ООО «Инфолайн Консалтинг», договор №2104/21 с ИП ФИО5, договор №20/05/21 от 20.05.2021 с ООО «Инфинити», договор с ООО «Дальшина», договор с ВЕБ ЦД-22-00139 от 20.04.2022 с ООО «Цементный дом»,  ВЕБ ЦД-22-0054 от 13.04.2022 с ООО «Цементный дом»,  договор займа 21/04/2022 от 21.04.2022 с ООО «Райз», договор с ООО «Блок Хаус», договор с ООО «Спецбуксир ДВ», договор с ООО «ТТк», договор с ООО «Мегатрейд», договор с ООО «Спец Империал», договор с ООО «Трейд-металл», договор с ООО «ПК «Сваи-ДВ», договор с ООО «Металлсервис-Хабаровск», а также иные договоры с контрагентами и первичную документацию по указанным договорам, отчет о деятельности общества за период управления обществом, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности общества.

На случай неисполнения решения суда истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ  просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, отрицая наличие у бывшего директора документации, а также штампов, ключей, материальных и иных ценностей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2003 за   ОГРН <***>.

Согласно выписке из ГРЮЛ, директором ООО «Виктория» с 25.09.2023 является ФИО2.

В период с 09.03.2023 по 01.09.2023 директором являлся ФИО1. Согласно приказу от 21.08.2023 №2, трудовые отношения  ФИО1  прекращены с 21.08.2023  по собственному желанию.

После освобождения от занимаемой должности ФИО1 документацию общества новому директору не передал.

14.10.2023 в адрес ответчика направлялось требование о передаче документации общества, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку документы, печати, материальные и иные ценности  новому генеральному директору ФИО2 переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии  со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Основанием  для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.


Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.


В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.


В силу статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.


На основании пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.


Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества.


В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.


Следовательно, применительно к условиям рассматриваемого спора, обращаясь к бывшему руководителю с исковым заявлением об обязании передать документы о деятельности общества, последнее обязано с использованием относимых и допустимых доказательств подтвердить факт существования таких документов и их наличия у ответчика, и обязанность доказывания факта передачи спорных документов новому генеральному директору возникает у ответчика только с момента подтверждения такого факта.


В свою очередь, при недоказанности данных обстоятельств ответчику достаточно лишь возразить против исковых требований. Иной подход к распределению бремени доказывания в делах настоящей категории повлек бы возложение на ответчика неисполнимое процессуальное бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у него испрашиваемых истцом документов.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.


В этой связи форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).


В настоящем случае порядок передачи документов  бывшим директором обществом не определен.


Как следует из пояснений,  позиция истца сводится к тому, что ФИО1  после увольнения с должности не обеспечил передачу документов общества, печатей, штампов, ключей, материальных и иных ценностей.


Представитель ответчика настаивал  на том, что при  увольнении ФИО1 все документы остались в офисе общества по адресу: <...>, по данному адресу хранилась вся  документация и печать, указать точное наименование документации и иных предметов, находящихся в офисе не представляется возможным, так как они не передавались предыдущим директором по акту приема-передачи. При увольнении какие-либо документы, ключи, печати, ценности, программное обеспечение не забирал.


Довод истца о том, что ведение деятельности ответчиком свидетельствует о наличии у него документов (кассовая книга, приходные и расходные  кассовые ордера, платежные ведомости, трудовые договоры, положение об оплате труда, приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, учетная политика для налогового учета и т.д.), судом отклонен, поскольку  не подтверждает факта нахождения  у ответчика данных документов после его увольнения, удержания данных документов и материальных ценностей. Перечисленными  документами ответчик пользовался в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора с целью осуществления деятельности.


Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1  забрал из офиса и удерживает  у себя истребуемые документы, печати, штампы, программное обеспечение, материальные и иные ценности.


Кроме этого, истец не конкретизировал, какие именно материальные ценности находятся у ответчика, которые он обязан вернуть.


Также материалы дела не содержат доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО1  деятельность общества прекратилась (приостановилась) или была затруднена ввиду отсутствия у него истребуемых документов.


В соответствии с требованиями статей 15,16 АПК РФ судебный акт должен быть исполнимым. В связи с чем, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы и предметы.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в распоряжении у ответчика истребуемых документов, печатей, штампов, программного обеспечения, материальных и иных ценностей, и об отказе в  удовлетворении исковых требований.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                           О.П. Медведева