Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-28527/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28527/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Итэк» (119331, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, помещ. 5/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (196650, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 40, к. 2, литера ДН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итэк» (далее – истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее – ответчик) с требованием стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 1 943 381,03 руб., неустойку в размере 189 143,06 руб., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, с 01.04.2025, по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по уплате Истцу стоимости Товара, но не более 15% указанной стоимости Товара, государственную пошлину в размере 88 976 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.04.2025 дело принято к производству., предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.07.2025.

От истца поступило уточнение, в котором просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость поставленного и неоплаченного Товара в размере 4 984 329,34 руб., неустойку в размере 343 401,39 руб., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, с 24.05.2025 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по уплате Истцу стоимости Товара, но не более 15% указанной стоимости Товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 976 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявления.

Судом заявленные уточнения приняты.

Определением от 03.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2025 представитель ответчика сообщил, что сумма основной задолженности погашена и предоставил контррасчет неустойки по день фактической оплаты, сумма которой составила 419 701,29 руб.

Представитель истца подтвердил погашение задолженности, не возражал против представленного контррасчета.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Итэк» и ООО «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» заключен договор поставки №6011621/421 от 07.02.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор (спецификации) предусматривают следующий срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

ООО «Итэк» осуществило поставку товара, что подтверждается следующими УПД: №1083 от 22.07.2024, №1860 от 29.11.2024, №2037 от 24.12.2024 на общую сумму 1 943 381,03 руб.

Со стороны ООО «ИТЭК» обязательства были исполнены, замечаний по количеству и качеству товара не имеется.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком поставка товара не оплачена, в связи с чем, у ООО «ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА» имеется непогашенная задолженность размере 1 943 381,03 руб.

07.02.2025 Истец направил в адрес ООО ««Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил уточнения, подтвердив факт погашения задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной стоимости товара.

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2025 в размере 189 143,06 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 419 701,29 руб. Представитель истца не

Контррасчет проверен судом и признан верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором об оказании юридических услуг от 17.03.2025, платежным поручением № 851 от 26.03.2025.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Итэк» (ИНН: <***>) неустойку по договору поставки №6011621/421 от 07.02.2022 в размере 419 701,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 976 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.