Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-18949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18949/2018
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий заказчика

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №281 от 17.03.2020, паспорт,

от ответчика: представитель Крайняя В.А., доверенность №804-13/3-79/уо от 18.12.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

Министерства обороны РФ: представитель ФИО3, доверенность от 4.12.2018 №107/4/538 паспорт, после перерыва: представитель ФИО4, доверенность от 4.12.2018, паспорт, диплом,

Министерство финансов РФ: представитель ФИО5, доверенность №18- 41/59 от 22.03.2019, паспорт, диплом, после перерыва: представитель ФИО6, доверенность №18-41/18 от 20.01.2020, паспорт, диплом,

Счетная палата – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод», просит признать действия ответчика в лице АО «ЦСД» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18) опубликованной 15 августа 2018 года на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» требования о наличии Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-ми военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика»; обязать ответчика в лица АО «ЦСД» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 признаны, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1» и последующее включение в Техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-18949/2018 отменено в части признания несоответствующими статье 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1». В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-18949/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 № Ф03-3341/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А51-18949/2018 отменены в части удовлетворения требования о признании незаконными действий закупочной комиссии по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании заинтересованных лиц определением суда от 10.12.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 22.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что целью подачи искового заявления является нарушение со стороны ответчика, выразившееся в объединении в одном лоте различных изделий, ремонт части которых может производится, в том числе и при отсутствии затребованной лицензии «Росатома». Представитель также пояснил, что, исходя из предложенной заявителем цены, ремонтные работы были бы произведены АО «Автоматика» по значительно меньшей стоимости.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое с учетом уточняющих вопросов суда сформулирована следующим образом просит признать действия ответчика в лице Акционерного общества «Центр судостроения «Дальзавод»» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованной 15 августа 2018 года на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на 5-ти военных объектах Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика»; признать действия ответчика в лице Акционерного общества «Центр судостроения «Дальзавод», связанные с не разделением закупки - Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок, незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявленные требования оспорил, доводы акционерного общества Министерство обороны РФ поддержало.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦСД» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов». Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность АО «ЦСД» привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с АО «ЦСД» на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

Согласно пункту 4.6. оплата исполненных обязательств осуществляется за счет федерального бюджета в пределах лимитов установленных МО РФ, при этом цена контракта определена расчетным путем на основании предложения акционерного общества «ЦСД» (Приложение № 12 к контракту).

АО «ЦСД», выступая в качестве заказчика, опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2460808». Предметом закупки являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию средств автоматики восьми объектов, начальной стоимостью в размере 14 851 485 рублей 13 копеек.

В рамках данной закупки в адрес организатора поступило две заявки: АО «Варяг-Техсервис» и АО «Автоматика» с ценовыми предложениями 14 851 485 рублей 13 копеек и 11 300 000 рублей, соответственно, то есть истец представил предложение на 3 551 485 рублей ниже, чем заявил второй претендент.

Согласно протоколу от 07.08.2018 №299/18-О, закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнение работ в связи с необходимостью корректировки технического задания. В тексте протокола заседания закупочной комиссии АО «ЦСД» указано на присутствие 7 членов закупочной комиссии, в тоже время при проведении голосования приняло участие 8 членов комиссии.

15.08.2018 акционерное общество «ЦСД» опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения. Закупка осуществлялась в отношении 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых 3 объекта (заяв. №№ 516, 649, 663) были оснащены ядерными установками, а 5 объектов (заяв. №№470, 471, 472, 474, 475) не являлись носителями ядерных установок, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам.

Не изменяя количество и наименование объектов, заказчик в техническом задании указал на необходимость наличия у исполнителя лицензии ГК «Росатом» (блок 7 – Техническое задание, пункт 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки»).

Не согласившись с действиями организатора закупки по объединению 3 объектов - носителей ядерных установок и 5 объектов, не являющихся носителями ядерных установок, в конкурсную документацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом изложенного расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, заказчик и исполнитель по контракту обязаны эффективно использовать полученные бюджетный средства и обеспечивать их экономное расходование, что предполагает проведение акционерным обществом «ЦСД» торговых процедур при заключении контрактов с непосредственными исполнителями.

Закупочная деятельность центра судоремонта регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО "ЦСД" от 24.11.2015 в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ПАО "НК "Роснефть" и Типовым порядком проведения закупок, утвержденным приказом АО "ЦСД" от 09.01.2018 № 03, которые разработаны с учетом требований Закона № 223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

В силу пункта 6.1 Положения информация о закупочной деятельности подлежит размещению в единой информационной системе и/или на сайте ОАО "НК "Роснефть", иным способом либо в иных источниках в объеме, в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и локальными нормативными документами.

Таким образом, разработав Положение о закупке товаров, работ, услуг посредством публичных процедур, АО "ЦСД" добровольно приняло на себя обязательство соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом № 223-ФЗ, так и Законом о защите конкуренции, а именно: информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о закупке при организации закупочной деятельности заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на формирование своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Бюджетного кодекса РФ, Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как следует из статей 447, 448 ГК РФ к торгам относятся аукцион, конкурс, а также прямо поименованные в федеральном законе как «торги» иные способы заключения договора в условиях конкуренции.

Аукцион - это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только по условию о цене, а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший наиболее выгодную цену - наиболее высокую, если торги проводятся в интересах продавца (исполнителя), либо наиболее низкую, если торги проводятся в интересах покупателя (заказчика), хотя второй вариант в законе не назван прямо.

Конкурс - это торги, в которых состязание между участниками торгов проводится по совокупности условий (в числе которых может быть и условие о цене), а лицом, выигравшим торги, признается участник, предложивший лучшие условия.

В данном случае проводилась торговая процедура в форме аукциона, целью проведения которой является рациональное (экономное) расходование средств и достижение максимального результата.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При объединении различных объектов, нуждающегося в сервисном обслуживании, в один лот необходимо предоставление документального обоснования технологической и функциональной взаимосвязи объектов друг с другом или невозможность их отдельного обслуживания в силу технических или иных требований нормативных актов.

Доказательств наличия технических факторов или обстоятельств, препятствующих возможности разделения объектов на два лота, стороной не представлено. Также в материалы дела не представлено требование заказчика по государственному контракту, оформленное в соответствии с условиями контракта о необходимости выполнения работ на различных объектах одной подрядной организацией.

Наличие лицензии ГК "Росатом" необходимо только для выполнения работ на трех изделиях, имеющие атомные установки, в остальных случаях указанный документ не обязателен для выполнения работ.

Включив в техническое задание к торговой процедуре «Запрос цен № 2469175» требование о наличии лицензии ГК "Росатом" на осуществление деятельности по использованию ЯМ и РВ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях в отношении всех восьми объектов, пять из которых оснащены дизельными энергетическими установками, АО "ЦСД" допустило ограничение конкуренции, лишив заявителя возможности участвовать в процедуре закупки по проведению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, не требующих наличие такой лицензии (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475), что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В случае разделения лота на несколько, количество потенциальных участников аукциона увеличится, и разделение объектов на лоты при проведении подобных аукционов способствует развитию конкуренции, в том числе делает доступным прямое участие в аукционах организаций, имеющих возможность оказать услуги при аналогичном качестве по меньшей цене.

В документации о ходе исполнения договора от 18.09.2018 № 1820187303031442209016233/717-18Р, заключенного с АО "Варяг-Техсервис", общая стоимость объявленного запроса цен разделена на каждый из 8 объектов закупки в отдельности, что свидетельствует о наличии возможности разделить закупку на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

В настоящем деле предусмотренные Закупкой объекты, в отношении которых подлежат исполнению работы, не связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), а размещение их в одном лоте противоречит законодательству РФ о конкуренции.

Арбитражный суд предлагал участникам процесса представить обоснование необходимости включение различных объектов в один лот, однако доводы ответчика сводились к необходимости соблюдения условий государственного контракта государственного оборонного заказа от 07.05.2018, при этом требования к участникам закупки сформулированы исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана сервисного обслуживания, ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год.

Однако в тексте государственного контракта отсутствует условия о необходимости (обязательности) выполнения работ одним и тем же исполнителем, при этом подписание ведомости исполнения не является в соответствии с условиями контракта, требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанием заказчика на выполнение работ у одного исполнителя. В ответе на запрос подрядной организации от 31.08.2018 ответчик сослался на решение руководства ОВУ ТОФ, однако доказательств получения такого указания в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва МО РФ, при оформлении договоров с непосредственными исполнителями ответчик должен руководствоваться обязательностью соблюдения эффективности использования бюджетных средств, качества и надежности выполненных работ. Представитель головного заказчика в судебных заседаниях не подтвердил предоставление в адрес ответчика указания об обязательности объединения различных объектов в один лот с возможностью увеличения стоимости выполняемых работ.

Таким образом, действия заказчика по объединению в один лот различных объектов, в отношении которых действуют различные технические требования, в том числе по наличию разрешительных документов, является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данные действия привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования акционерного общества "АВТОМАТИКА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по объединению двух лотов в один и включение в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованное 15.08.2018 на электронной площадке «fabricant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на пяти объектах ТФ (заказы №,№ 470, 471, 472, 474, 475).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИКА" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.