Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А28-7802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7802/2021
г. Киров
08 октября 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 50 921 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ответчик, ООО фирма «Риком») с требованием о взыскании 51 509 рублей 68 копеек, в том числе 45 715 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта от 08.09.2020 №89, неустойки в размере 5 794 рублей 50 копеек за период с 28.09.2020 по 10.06.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 060 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 08.09.2020 №89.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ходатайством от 12.08.2021 истец просил взыскать 5 206 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.09.2020 по 10.06.2021, в остальной части истец исковые требования поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение спорного договора стороны не предпринимали. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд на работы от 08.09.2020 №5876, в котором сторонами была согласована предварительная стоимость ремонта на сумму 89 530 рублей. По мнению ответчика, факт выполнения работ по договору не подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2020 №4242, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчик также указал, что не заказывал такого вида работ как капитальный ремонт двигателя, поименованный в счете на оплату от 25.09.2020 №1410; часть работ предполагает замену деталей, однако истец не доказал приобретение данных деталей, условиями договора не согласована их оплата. Возражая против факта выполнения работ, ответчик указал, что доказательства принятия истцом на ремонт автомобиля и его возвращения в материалах дела отсутствуют, ремонт должен быть проведен на ул.Базовой, 3, где ответчик не располагается. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых мотивированно отклонил приведенные доводы, указав, что сторонами была подписана спецификация к договору от 08.09.2020, в которой была зафиксирована предварительная стоимость ремонта автомобиля и определен график платежей, перечень и объем услуг указан в подписанном ответчиком договоре наряд-заказа от 08.09.2020 №5876, который представлен в материалы дела. Истец также указал, что ремонтные работы были завершены 25.09.2020, о чем был уведомлен заказчик, в этот же день был составлен акт выполненных работ, автомобиль был фактически сдан 29.09.2020 ФИО2, которым автомобиль и передавался в ремонт. По мнению истца, ФИО2 является доверенным лицом ответчика, поскольку им был подписан наряд-заказ от 08.09.2020, на который имеется ссылка в спецификации. Истец отклонил доводы ответчика о том, что не все виды работ были выполнены по договору, поскольку работы были приняты без замечаний, на досудебную претензию заказчик ответ не дал, возражений не предъявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта от 08.09.2020 №89 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и мойку автомобильной техники заказчика (далее по тексту - автомобили), а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании письменного обращения заказчика. Работы по договору выполняются по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора. Дополнительное оборудование и аксессуары предоставляются заказчиком.

Срок начала и окончания работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта устанавливается с момента предоставления письменной заявки заказчиком (пункт 1.3 договора).

Раздел второй договора устанавливает взаимные права и обязанности сторон договора.

Для исполнения договора заказчик обязался:

- при обращении к исполнителю для технического обслуживания или ремонта/получения автомобиля после ремонта предъявить свидетельство о регистрации автомобиля заказчика (договор аренды), документ, удостоверяющий личность представителя заказчика и документ, подтверждающий его полномочия (доверенность);

- согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг, оформить (подписать) предварительный заказ-наряд на техническое обслуживание и/или ремонт, сдать автомобиль по предварительному заказу-наряду представителю исполнителя;

- доставить автомобиль исполнителю самостоятельно, если иное не согласовано сторонами дополнительно в письменном виде;

- принять автомобиль в течение 2 (двух) дней с момента завершения работ, и подписать документы, подтверждающие выполнение работ, включая акт приема-сдачи выполненных работ, в случае уклонения заказчика от подписания акта, в акте делается отметка и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и считается подписанным сторонами, в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, а также ознакомиться с рекомендациями исполнителя и выполнять их. Замененные запасные части могут быть переданы заказчику по его требованию, если указанное требование заявлено при передаче автомобиля в момент, но не позднее дня подписания заказа-наряда и получения автомобиля;

- оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик вправе передавать исполнителю для осуществления работ оригинальные запасные части и расходные материалы, приобретенные самостоятельно. В этом случае, их передача письменно фиксируется сторонами в предварительном заказе-наряде, исполнитель не несет гарантийных обязательств по работам, выполненным с ними, и не несет ответственности в случае обнаружения их непригодности и/иди недоброкачественности, а также в случаях, если детали, предоставленные заказчиком, стали причиной выхода из строя других деталей и агрегатов (пункт 2.1.6 договора).

Для исполнения договора исполнитель обязался:

- принять автомобиль у заказчика, оформить предварительный закат-наряд, установленной формы, в котором отражается состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения, неисправности (со слов представителя заказчика), перечисляются заказанные работы и услуги, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы.

- выполнить заказанные работы или техническое обслуживание на основании предварительного заказ-наряда, в объеме, установленном эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-производителя, своими силами и (или) силами субподрядчиков (третьих лиц).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан получить у исполнителя счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ после оказания услуг/выполнения работ исполнителем по ремонту, техническому обслуживанию и автомойке транспорта заказчика на основании предварительного заказ-наряда.

На основании пунктов 3.1- 3.4 договора цена оказанных услуг/выполненных работ формируется согласно «Нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей» завода изготовителя. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг/выполненных работы осуществляется в порядке, определенном в спецификации, подписываемой сторонами на каждый заказ на ремонт, и являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.4 договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров сторон. До обращения в суд претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается другой стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. В случае не урегулирования разногласий спор подлежит передаче в Арбитражный суд Кировской области.

В разделе седьмом договора содержатся реквизиты сторон договора, оттиски печатей ООО фирма «Риком» и ИП ФИО1 Договор со стороны заказчика содержит также подпись с расшифровкой «директор ФИО3».

Согласно спецификации от 08.09.2020 №1 (далее – спецификация) стороны договорились о следующих условиях: исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание, текущий ремонт и/или мойку автомобильной техники заказчика (далее по тексту - «автомобиль»), а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании договора наряд-заказа на работы №5876 от 08.09.2020.

Предварительная стоимость ремонта по договору наряд-заказа на работы №5876 от 08.09.2020 составляет 89 530 рублей 00 копеек (пункт 2 спецификации).

Стороны договорились, что оплата стоимости ремонта осуществляется заказчиком после произведенного исполнителем ремонта, технического обслуживания и автомойки транспорта заказчика, предусмотренных договором заказ-наряда №5876 от 08.09.2020, в течение 180 календарных дней с момента оказания услуги/выполнения работы исполнителем по следующему графику:

1 платеж: 15 000 рублей - не позднее 28 октября 2020 года,

2 платеж: 15 000 рублей - не позднее 28 ноября 2020 года,

3 платеж: 15 000 рублей - не позднее 28 декабря 2020 года,

4 платеж: 15 000 рублей - не позднее 28 января 2021 года,

5 платеж: 15 000 рублей - не позднее 28 февраля 2021 года,

6 платеж: 14 530 рублей - не позднее 28 марта 2021 года.

Заказчик вправе изменять сумму ежемесячного платежа, но исключительно в сторону увеличения, в связи с чем досрочная оплата допускается, при соблюдении следующих условий: перерыв между платежами не должен быть более 30 календарных дней, и дата окончательного погашения не может быть позднее 28 марта 2021 года.

Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 4 спецификации).

В спецификации содержатся реквизиты сторон договора, оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО фирма «Риком». Договор со стороны заказчика содержит также подпись с расшифровкой «директор ФИО3».

В материалы дела истец представил договор наряд-заказа на работы №5876 (далее наряд-заказ №5876), согласно которому 08.09.2020 от потребителя ООО фирма «Риком» принят заказ на ремонт автомобиля, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> указаны сведения о номерах двигателя и кузова автомобиля, дата начала выполнения работ - 17.09.2020, дата окончания работ - 25.09.2020.

В наряд-заказе №5876 также указаны перечень работ, стоимость каждого вида работ, в том числе капитальный ремонт двигателя стоимостью 25 200 рублей, общая цена работ составляет 89 530 рублей.

В наряд-заказе №5876 со стороны заказчика содержится подпись с расшифровкой ФИО2

Истцом заказчику выставлен счет на оплату от 25.09.2020 №1410 на сумму 89 530 рублей.

Согласно акту о выполнении работ, оказании услуг от 25.09.2020 №5442 ИП ФИО1 выполнил полностью работы, оказал услуги по наряд-заказу №5876 стоимостью 89 530 рублей, акт содержит отметки об оплате 18.01.2020 – 25 815 рублей, 16.11.2020 – 5 000 рублей, 06.11.2020 – 8 000 рублей, 29.09.2020 – 5 000 рублей (всего оплачено работ на сумму 43 815 рублей).

Данный акт со стороны заказчика содержит подпись с расшифровкой ФИО4

В материалы дела истцом представлена доверенность от 29.09.2020 №б/н, выданная ООО фирма «Риком» на имя ФИО2 на получение от ИП ФИО1 материальных ценностей с удостоверением подписи ФИО2 путем проставления на доверенности подписи с расшифровкой «директор ФИО3.» и оттиска печати ООО фирма «Риком».

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по договору в сумме 45 715 рублей.

Претензией от 17.03.2021 истец просил ответчика оплатить в течение 10 календарных дней долг по договору в сумме 45 715 рублей, предупредив, что в случае неоплаты долга, будет вынужден обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта от 08.09.2020, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и мойку автомобиля, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании письменного обращения заказчика.

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация от 08.09.2020, которая содержит ссылку на договор наряд-заказа №5876 от 08.09.2020 и общую стоимость работ по данному заказу в сумме 89 530 рублей, порядок оплаты - шесть ежемесячных платежей, последний платеж - не позднее 28.03.2021.

В наряд-заказе №5876 приведен перечень ремонтных работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 25.09.2020 №5442, согласно которому работы приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика. В акте также содержатся сведения о частичной оплате заказчиком оказанных услуг на общую сумму 43 815 рублей с указанием дат платежей.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие фактического исполнения сторонами заключенного договора.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Вопреки доводам ответчика о неотносимости представленного истцом акта о выполнении работ, оказании услуг №5442 по мотиву подписания акта неуполномоченным лицом, оснований для квалификации данного доказательства в качестве не имеющего отношения к рассматриваемому спору и его недопустимости в силу норм статей 67, 68 АПК РФ не имеется.

Спорный договор, спецификация и доверенность на имя ФИО2 скреплены печатями ответчика, содержат подпись с расшифровкой «директор ФИО3.». Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств ответчиком не представлены.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае наличие полномочий представителя на приемку оказанных услуг и выполненных работ подтверждается доверенностью, выданной ответчиком.

Факт выдачи доверенности от 29.09.2020 на имя ФИО2 ответчиком не оспорен.

Вопреки возражениям ответчика его поведение, связанное с частичной оплатой выполненных работ, свидетельствует о совершении действий по исполнению договора.

Довод ответчика о том, что им не были заказаны работы по капитальному ремонту двигателя, противоречит договору наряд-заказа от 08.09.2020 №5876, содержащего данную позицию работ и подписанного доверенным лицом ответчика. Как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, ссылка на договор наряд-заказ №5876 имеется в спецификации от 08.09.2020, подписанной директором ответчика. Таким образом, данный вид работ и его стоимость был согласован сторонами надлежащим образом.

Ссылки ответчика на то, что часть работ предполагает замену деталей, вместе с тем истец не доказал их приобретение, судом отклоняются.

Замена запасных частей автомобиля была согласована сторонами в договоре наряд-заказа №5876, их стоимость включена в общую стоимость работ, которая также согласована ответчиком в спецификации от 08.09.2020. Факт выполнения работ, в том числе по замене спорных деталей, подтверждается актом о выполнении работ, оказанных услуг №5442, согласно которому работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика. Возражений по качеству либо количеству замененных деталей ответчиком не заявлено. В данном случае истец вопреки позиции ответчика не обязан доказывать приобретение расходных материалов, необходимых для проведения спорного ремонта.

В иске также не может быть оказано по мотиву того, что истец не располагается по адресу места выполнения работ по договору (<...>). Адрес регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, содержащийся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, может не совпадать с адресом, по которому истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Приведенный ответчиком довод в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и отсутствие надлежащего его исполнения заказчиком в части их оплаты.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику работ по договору подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции по делу, на наличие претензий по качеству оказанных услуг ответчик также не ссылается, требование о взыскании 45 715 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги и выполненные работы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств следует и ответчиком не оспорено, что последний нарушил сроки оплаты, установленные в спецификации от 08.09.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании 5 206 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.10.2020 по 10.06.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнителем, установленного сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг/выполненных работ исполнителем, за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма неустойки подтверждается расчетом истца с учетом уточненных исковых требований, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и спецификации, а также в нем учтены суммы частичной оплаты по договору.

Контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В такой ситуации требования истца о взыскании 5 206 рублей 80 копеек неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 до фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 18.06.2021 №795351 оплатил государственную пошлину в сумме 2 060 рублей, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) 50 921 рублей 80 копеек, в том числе 45 715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта от 08.09.2020 №89, 5 206 (пять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек неустойки за период с 29.10.2020 по 10.06.2021, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга 45 715 рублей 00 копеек, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 (двадцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 №795351. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин