Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-12121/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21212/2019
23 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» (614066, <...>, этаж 5, офис 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; 614990, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614065, <...>) в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (614000, <...>),

при участии:

от истца: представителей ФИО1 (доверенность от 27.06.2019 – т. 3 ); ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 153)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» (далее – общество «ОФИС-СИТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк, взыскатель) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 684 000 руб. 00 коп., реального ущерба в сумме 3 585 125 руб. 95 коп., в том числе расходы по содержанию объекта Стахановская, 43 в соответствии Приложением № 1 в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., оплата налогов в соответствии с Приложением № 2 в сумме 1 215 148 руб. 00 коп.; управленческие расходы ООО «Офис-сити» по Объекту Стахановская, 43 в соответствии с Приложением № 3 в сумме 626 471 руб. 32 коп. (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 09.08.2019 – т. 3 л.д. 1, т 4 л.д. 42).

Определением суда от 27.05.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судебное разбирательство отложено до 09.09.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражал против исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 118 т. 2 л.д. 27, т. 4 л.д 1, 12, а представленные также отзыв и контррасчет к судебному заседанию 09.09.2019). Ответчик полагает, что неправомерность поведения ответчика материалам дела не доказана, кроме того, ответчик настаивает на том, что заявленные к возмещению управленческие расходы заявлены без учета их неотвратимости несения и без учета спорных арендных отношений, так как в заявленный период у истца имелись иные арендаторы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Офис-Сити» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 510-Н от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 20-38).

С учетом дополнительного соглашения N° 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510/н от 21.11 2008 (т. 1 л.д.27) общество «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № <***>, № 32-НКЛ-ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ-ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее имущество:

помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022. общей площадью 3607,5 кв.м., <...>;

помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., <...>, пом. 1-18;

земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13. общей площадью 5789 кв.м., <...>.

Имущество предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», ООО «Новый вавилонх, АО «Камская долина».

10.07.2017 в отношении общества «Офис-Сити» по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное имущество в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 13-892/2017 (т. 1 л.д. 52, 56).

При этом общество «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания по адресу <...>, являющего предметом залога, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды № 151ос-б-70/12 от 03.08.2012. Площадь 1843 кв.м (т. 1 л.д. 39).

В июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) АО «ТД Перекресток» предложило обществу «Офис-сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы, уменьшенная фиксированная арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др.

В конце июля 2017 года в адрес общества «Офис-сити» поступила оферта от ООО «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо исх. № 264/17 от 21.07.2017 – т. 2 л.д. 9), с предложением «рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 11945,9 кв. м., расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: <...>», на следующих условиях: срок аренда не менее 10 лет; арендная ставка 550 руб. за квадратный метр без обложения НДС (от площади 1945, 9 кв.м.); льготный период по аренде 180 дней по ставке 275 руб. за 1 кв.м. за месяц; подготовительный период составляет 6 месяцев.

С учетом положений пункта 4.1.2. Договора ипотеки № 510-н, согласно которым залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, общество «Офис-сити» 01.08.2017 обратилось к ответчику с соответствующим запросом (письмо исх. № ОС-17-0007к от 01.08.2017).

Письмом № 6948Ф-95-исх/109 от 11.12.2017 (т. 2 л.д. 4) Банк выразил готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий:

в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб. ,

в последующие периоды – 1 070 245 руб.,

информирование арендатора о залоге,

срок аренды 10 лет без преимущественного права продления договора,

запрет уступки права требования,

заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341,50 руб., по истечении 6 месяцев 802 683,75 руб., и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Согласно позиции истца, приведенные требования Банка в части условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором.

При этом 24.10.2017 от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в рамках предусмотренных договором прав поступил односторонний отказ от договора (24.10.2017) , о котором Банк был уведомлен. Срок освобождения имущества 180 дней с момента уведомления.

Истец полагает, что Банк намеренно препятствовал заключению нового договора аренды, что повлекло для истца потери в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также реальных расходов, понесенных в связи с содержанием имущества и управленческим расходам.

Кроме того, истец полагает, что вышеприведенные расходы были спровоцированы действиями ответчика в рамках исполнительного производства, которые необоснованно продлевали сроки проведения повторных торгов и реализации имущества.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Банк не согласен с позицией истца о злоупотреблении правом, настаивает, что срок рассмотрения заявки на согласование не мог повлечь заявленные убытки.

Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Срок согласования договором залога не предусмотрен. Из пояснений ответчика и приложенных к нему документов следует согласование предложения с внутренними службами ответчика (т. 2 л.д. 27-30).

На момент обращения истца к ответчику о согласовании аренды договор аренды с предыдущим арендатором был действующим, лишь велись переговоры об изменении арендной платы.

Так, по договору аренды № 151ос-б-70/12 от 03.08.2012 с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» срок аренды по п. 1.2 договора составил 8 лет с даты государственной регистрации (т.е. с 03.09.2012) , площадь 1843 кв.м , по истечении 90 дней с момента регистрации плата составила 1 197 950 руб. (п. 3.2.1 договора). (т. 3 л.д. 3)

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 стороны договора пришли к соглашению установить с 01.07.2016 по 30.09.2016 платы в размере 883 575 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 921 500 руб., с 01.01.2017 – 1320000 руб. (т. 3 л.д. 35). Дополнительным соглашением № 5 от05.12.2016 стороны согласовали установить арендную плату в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 000 руб., с 01.01.2018 в размере 1 320 000 руб. При этом арендные каникулы, выражающиеся в уменьшении платы предоставлялись данному арендатору и ранее (т. 3 л.д. 28-32).

Арендная плата ЗАО «ТД Перекресток» составляла 1 197 950 руб., по условиям дополнительного с указанным лицом с 01.01.2018 плата бы составила 1 320 000 руб., что превышает предложение ООО «Б-Браун Авитум Руссланд». Последнее также заявляло о предоставлении каникул в первые месяцы аренды.

Кроме того, из письма истца от 23.08.2017 в адрес ОА «Торговый дом «Перекресток» следует, что сам истец не возражал против продления отношений с указанным арендатором, но только до сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 31).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ретрансляции потенциальному арендатору требований банка, а также отказа заявившегося арендатора от предложения. Представленное в материалы дела письмо истца датировано 14.08.2019, то есть уже в период рассмотрения спора (т. 4 л.д. 16).

Доводы истца о том, что условия были заведомо неприемлемые, документально не подтверждены. Ответ от ООО «Б-Браун Авитум Руссланд» датирован лишь 14.08.2019 (представлено в судебное заседание (09.09.2019). При этом суд считает заслуживающими внимание при оценке указанного доказательства также доводы ответчика о лице, подписавшем указанное письмо – ведущим юрисконсультом.

Суд также учитывает, что потенциальным арендатором была заявлена к аренде большая площадь, чем была предоставлена в аренду ОА «Торговый дом «Перекресток».

При этом в спорный период были действующим договоры аренды в части прикассовой зоны (т. 2 л.д. 52, а также договоры, представленные в судебное заседание 09.09.2019), которые расторгнуты уже новым собственником - ответчиком.

При расторжении договора с арендатора удержана сумма 520 830 руб.

Таким образом, прямая взаимосвязи между утратой дохода в виде аренды и действиями ответчика по рассмотрению кандидатуры нового арендатора и выставленных требований из материалов дела не следует.

В части доводов истца о затягивании со стороны взыскателя исполнительного производства суд отмечает следующее.

После рассмотрения банком предложения о новом арендаторе 19.12.2017 в рамках исполнительного производства № 27805/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Организатором торгов назначено ООО «Профи-торг». Первые торги, назначенные на 23.01.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 44- 51).

23.01.2018 торги не состоялись (т. 2 л.д. 70).

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (т. 2 л.д. 68).

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 27805/17/59046-ИП на срок с 24.01.2018 по 07.02.2018 включительно по заявлению ответчика по мотиву оспаривания ООО «Офис-сити» действий пристава о передаче имущества на реализацию (т. 2 л.д. 66-67).

08.02.2018 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий по тому же исполнительному 08.02.2018 по 22.02.2018 включительно (т. 2 л.д. 64-65).

26.02.2018 в связи с заявлением взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.02.2018 по 14.03.2018 включительно (т. 2 л.д. 62-63).

15.03.2018 ответчиком подано судебным приставам-исполнителям заявление об отложении исполнительных действий. 15.03.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.03.2018 по 29.03.2018 (т. 2 л.д. 59).

22.03.2018 ответчиком повторно подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с заявлением об изменении начальной цены, в удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 отказано (т. 2 л.д. 60, 61).

Приведенные действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом исследования в рамках дела № 2а-1722/2018, нарушений не выявлено (т. 2 л.д. 89). Каких-либо доказательств, которые давали бы основания в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что должником предпринимались действия по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил представитель ответчика, в указанный период обе стороны предпринимали попытки найти покупателя имущества, что в частности подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 12.04.2018 (т. 4 л.д. 11).

Таким образом, суд не усматривает в действия взыскателя намерения затянуть ход исполнительного производства помимо воли должника.

При этом следует отметить, что в силу положений с. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги проводятся в течение месяца, после этого в течение месяца взыскатель может воспользоваться правом оставить имущество за собой (ст. 350.2 ГК РФ, ст.58 Закона об ипотеке), что указывает на период с 23.01.2018 по 23.03.2018.

Далее 04.04.2019 исполнительное производство приостановлено на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2019 по делу № 13-792/2018 (т. 2 л.д. 79-84).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2018 исполнительное производство возобновлено в связи с оставлением без рассмотрения заявления Банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, о чем судебный пристав уведомлен именно ответчиком (т. 2 л.д. 85).

Повторные торги проведены 09.06.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

Ответчик в указанный период также проводил работу по выяснению состояния имущества (т. 4 л.д. 4-11).

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца (должника) требование о предоставлении документов, указанное требование должником не исполнено (т. 2 л.д. 94-97).

13.06.2018 взыскатель направил в адрес службы принудительного исполнения об оставлении предмета залога за собой, составлен акт о передаче имущества взыскателю, 14.06.2018 вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности на взыскателя (т. 2 л.д. 98-110). 14.06.2018 исполнительное производство окончено (т.2 л.д. 111).

То есть имущество принято взыскателем в кратчайшие сроки (с 09.06.2018 по 13.06.2018).

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, нарушившее право.

Основания для вывода о нарушении прав должника действиями взыскателя, который обращался к органу принудительного исполнения в рамках предоставленного ему права, у суда не имеются. Злоупотребление правом из материалов дела не следует.

С учетом приведенных выводов суд не усматривает оснований для взыскания заявленных убытков (т. 3 л.д. 40-235, т. 4 л.д. 21-40, документы, представленные в судебное заседание 09.09.2019).

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

От цены иска с учетом увеличения 6895597,27руб. пошлина составляет 57478 руб., истцом уплачена государственная пошлина 53988 руб. (т. 1 л.д. 10). Сумма 3490 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина