Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-98085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А56-98085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2022)

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56?98085/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 20.02.2021 обратился в арбитражный с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от пополнения конкурсной массы, необращении в суд с исковым заявлением о переводе на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи, неподдержании исковых требований ФИО2, заявленных в рамках дела № А56-30441/2020.

Заявитель также просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 474 200 руб. убытков и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 17.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, признать оспариваемое бездействие финансового управляющего незаконным, взыскать с ФИО1 1 474 200 руб. убытков и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 не поступила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – Общество) в размере 49%; указывает, что при рассмотрении дела № А56?30441/2020 финансовый управляющий ФИО1 допустил непоследовательные процессуальные действия, неоднократно изменял свою позицию относительно рассматриваемого спора.

ФИО2 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего, не учли, что указанное бездействие не соответствует принципам разумности и добросовестности, в результате такого бездействия причинен вред имущественным правам кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что является участником Общества, владеет долей в его уставном капитале в размере 51%. Участником Общества также являлась ФИО6, владевшая долей в уставном капитале Общества в размере 49%.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2020 внесена запись о переходе принадлежавшей ФИО6 доли в размере 49% в уставном капитале Общества к ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (продавцу) и ФИО7 (покупателю) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 не поддержал исковые требования, заявленные ФИО2, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56?30441/2020 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 оспаривал бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с иском о переводе на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному ФИО6 и ФИО7, а также в том, что финансовый управляющий не поддержал исковые требования ФИО2, рассматривавшиеся в рамках дела № А56?30441/2020.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в обоснование жалобы, и доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО1 в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным.

При этом суды исходили из того, что положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанностей по приобретению имущества, в отношении которого должник обладает преимущественным правом приобретения. Кроме того, как установлено судами, денежные средства в необходимом размере в конкурсной массе ФИО2 отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что оспариваемое бездействие финансового управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, в результате такого бездействия причинен вред имущественным правам кредиторов, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Доля в уставном капитале Общества, о переводе прав покупателя которой просил ФИО2, должнику не принадлежала, в связи с чем обязанности по включению указанной доли в конкурсную массу и обеспечению ее сохранности у финансового управляющего отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Приведенные положения не возлагают на финансового управляющего обязанности по приобретению доли в уставном капитале хозяйственного общества, участником которого является должник, отчуждаемой другим участником названного Общества.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 также просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 1 474 200 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с финансового управляющего ФИО1 1 474 200 руб. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что действия (бездействие) финансового управляющего, на неправомерность которых сослался заявитель, соответствуют нормам Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом того, что доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашли подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-98085/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев