Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А21-404/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-404/2022

10 октября 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, пом. V) (далее – истец, Общество) к АО «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 15162, <...>; адрес филиала: 236035, <...>, а/я 5549) (далее – Ответчик № 1, страховая компания), ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606072, Нижегородская область, р-н Володарский, г. Володарск, тер. Мичуринское отделение, зд. 6) (далее – Ответчик № 2, Птицефабрика)

- о взыскании с Ответчика № 1 - 400 000 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке погибшего имущества;

- о взыскании с Ответчика № 2 - 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Третьи лица: ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское»; ООО «Чайковский АБ».

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2020 года около 5 часов 30 минут ФИО2 управлял грузовым автомобилем марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак <***> с полуприцепом парки Купава-930011, регистрационный знак <***> принадлежащим ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская». В районе 357 км. + 100 м. автодороги А-108 МБК в городском округе Серпухово Московской области, в процессе движения, у грузового автомобиля SCANIA P380 CA6 произошел отрыв переднего левого колеса, которое отлетело на полосу встречного движения, где произвело удар в переднюю часть автомобиля КIА SLS SPOTAGE SL SLS, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, после чего, отскочив от передней части данного автомобиля, колесо вылетело на полосу движения в сторону г. Балабаново, где произвело удар в лобовое стекло автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте происшествия.

В ходе ДТП неуправляемый автопоезд съехал в кювет, опрокинулся набок, и через несколько часов после ДТП, непосредственно во время осмотра места ДТП следователем, произошло самовозгорание тягача, вследствие чего автопоезд и груз - доска были полностью уничтожены огнем.

По факту ДТП, повлекшего гибель водителя ФИО4, следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 12001460037001554 по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Автомобиль марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Аврора» на праве собственности, полуприцеп марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4, находится у ООО «Аврора» на праве аренды. Водитель ФИО4 осуществлял коммерческую международную перевозку груза – 9 пакетов пиломатериалов хвойных (сосна), обрезных (доска), весом нетто 21950 кг., количеством 41,88 куб.м. Таким образом, в ходе ДТП ООО «Аврора» причинен имущественный вред гибелью автотранспортных средств, а также перевозимого груза, чем Обществу причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> ООО «Аврора» застрахована по полису ОСАГО № ННН 3015776844 от 10.04.2020 г. в ОАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки SCANIA P380 CA6, регистрационный знак <***> ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» застрахована по полису ОСАГО» от 03.06.2020 г.в АО «Альфастрахование».

21.12.2020 года по уголовному делу № 12001460037001554 была признана потерпевшей ФИО6, которая сразу же обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы по ДТП, выданные ей следственными органами, ей выплачено страховое возмещение в связи с гибелью мужа ФИО4 в полном объеме в размере 500 000 рублей по убытку № 5491/133/00666/21 от 02.01.2021 года.

14.01.2021 года ООО «Аврора» обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на который ООО «Аврора» был направлен перечень документов, регламентируемых Законом об ОСАГО (40 ФЗ), который необходимо было направить Обществу в компанию виновника ДТП со смертельным исходом для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

23.06.2021 года ООО «Аврора» обратилось в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО (40 ФЗ), возмещения убытков, предоставив необходимые документы согласно перечню, направленному страховой компанией в адрес Общества, которое было принято к рассмотрению по делу об убытке № 5491/133/00852/21 от 23.06.2021 г.

23.06.2021 года Калининградским филиалом АО «Альфастрахование» было выдано направление на осмотр, в соответствии с которым ООО «Аврора» обязано было предоставить транспортные средства в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра ТС после ДТП в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по адресу: <...>, при этом заведомо зная о невыполнимости данного требования Обществом вследствие полной гибели транспортных средств, месте нахождения транспортных средств в МО г. Серпухов и их утрате следственными органами. При этом от ООО «Аврора» были запрошены дополнительные документы по убытку.

Письмом исх. 300 от 15.07.2021 г. Страховщик уведомил Общество о приостановлении рассмотрения заявления об убытке от 23.06.2021 года и продлении срока осуществления страхового возмещения до предоставления запрашиваемых документов.

Одновременно Страховщик направил запрос исх. № 301 от 15.07.2021 г. в адрес начальника МУ МВД России «Серпуховское» о предоставлении документов из уголовного дела по факту ДТП с погибшими транспортными средствами, а также сведений о том, какие действия были предприняты с остатками поврежденных транспортных средств после ликвидации возгорания, были ли они в разумные сроки эвакуированы с места ДТП на специализированную стоянку, либо переданы на ответственное хранение собственнику; сведений о месте нахождения остатков автомобиля марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4.

02 сентября 2021 года за исх. № 20 ООО «Аврора» направило в адрес Страховой компании требуемые документы согласно запросу № 300 от 15.07.2021 года, полученные от следственных органов в заверенных надлежащим образом копиях, а также проинформировало об объективной невозможности предоставить для осмотра экспертной организации погибшие транспортные средства и их остатки, в виду их утраты следственными органами МО г. Серпухов. Общество предоставило страховой компании весь комплект требуемых документов, который позволяет принять положительное решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего просило возобновить рассмотрение заявления по убытку от 23.06.2021 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Так, в Калининградский Филиал АО «Альфастрахование» был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставленный по ходатайствам ООО «Аврора» от 28.12.2020 года и 07.06.2021 г. следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела 12001460037001554 по ст. 264 ч.3 УК РФ, заключение автотехнической экспертизы № 792/21 от 03 июня 202 г. с фототаблицей, подтверждающей виновность водителя автотранспортного средства «Скания» и владельца транспортного средства, протокол осмотра места происшествия от 20.12.2020 г., содержащий осмотр транспортных средств, а также сведения о том, что после ДТП неуправляемый автопоезд съехал в кювет, опрокинулся набок, произошло возгорание, в ходе которого сгорели транспортные средства и груз, вследствие чего произошла их полная гибель (рапорт Следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5, рапорт заместителя начальника ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 с формой для заполнения сведений о ДТП от 20.12.2020 г., копия справки о ДТП от 20.12.2020 г., фотографии горящих и сгоревшего автопоезда, сделанных на месте ДТП следователем).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 792/21 от 03 июня 2021 г., проведенной по уголовному делу № 12001460037001554, усматривается наличие вины водителя ФИО2 в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, а также вина собственника автотранспортного средства ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» ( ОГРН 1 0 2 5 2 0 1 7 3 9 5 1 8 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 606072, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛОДАРСКИЙ, Г. ВОЛОДАРСК, ТЕР МИЧУРИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, здание 6) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, а равно выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека (ст. 264 ч.3, 266 ч.2 УК РФ).

По запросу Общества органами следствия годные остатки также выданы не были в виду их утраты в процессе производства по уголовному делу, о чем Общество также предоставило выданный следователем рапорт Инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 10.04.2021 года.

Таким образом, вследствие несвоевременной, в течение нескольких месяцев неэвакуации органами следствия с места ДТП останков погибших в огне автотранспортных средств, на охраняемую автостоянку, останки транспортных средств были похищены неустановленными лицами с места ДТП.

Несмотря на неоднократные просьбы ООО «Аврора» и владельца прицепа непосредственно после ДТП к следователю передать на ответственное хранение останки транспортных средств, переданы они не были, поскольку являются вещественными доказательствами по уголовному делу и в силу ч.1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле.

Также, ООО «Аврора» предоставило в Калининградский филиал ОАО «Альфастрахование» сертификат, диагностические карты на сгоревшие транспортные средства, подтверждающие выпуск их на линию в технически исправном состоянии, соответствующем обязательным требованиям безопасности ТС, путевой лист от 30.11.2020 года, распорядительное письмо № 50 от 15.07.2021 г. от ООО «Чайковский АБ» в адрес ОАО «Альфастрахование» по убытку № 5491/133/00852/21-001.

21.12.2021 г. ООО "Аврора" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес директора Калининградского филиала АО "Альфастрахование" претензию с просьбой уплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, предложив оценить годные остатки без проведения осмотра и экспертизы, договорившись о размере выплаты страхового возмещения.

Ответом АО "Альфастрахование" исх. № 0205/575033 от 22.12.2021 г. в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что Общество не обеспечило сохранность остатков поврежденных транспортных средств, исключив тем самым возможность их осмотра, а также не выполнило действия по фиксации состояния, перечня и характера повреждений, вследствие чего величину подлежащих возмещению убытков установить не представляется возможным, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

02.12.2021 г. ООО "Аврора" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес президента ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская" претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 3 184 400 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Общества 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по производству стоимости погибшего имущества. С ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чайковский АБ».

Ответчики по иску возражали. АО "Альфастрахование" просило в удовлетворении иска к нему отказать, полагая, что в отсутствие автотранспортного средства (либо его годных остатков) по правилам о страховании выплата не предусмотрена, поскольку невозможно реально оценить ущерб. ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» также полагает, что истцом не доказано противоправных действий со стороны птицефабрики. Истец сам не предпринял мер к сохранению поврежденного транспорта. Причина пожара, который произошел по истечении нескольких часов после аварии, не установлена. Просил учесть все обстоятельства и снизить размер ущерба, либо в иске полностью отказать.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 12 п. 10. ФЗ-49 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), Приложения 1. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главы 3. Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, п.п. 3.11.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

П.11. ФЗ-49 также устанавливает обязанность Страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12. ФЗ-49 В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ФЗ-49 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п. 14. ФЗ-49 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18. ФЗ-49 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п.б) ст. 7 ФЗ-49 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик, достоверно зная с 02.01.2021 года о происшедшем ДТП и наступлении страхового случая, своевременно не предпринял мер к осмотру остатков сгоревших транспортных средств и оценке годных остатков, не организовал его, а переложил свою обязанность по организации осмотра и оценки на страхователя, при этом потребовал предоставить их на осмотр уже после утраты их органами полиции, причем в другой регион страны, заведомо зная о невозможности исполнения таких требований. При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения по убытку не может быть приостановлена до бесконечности, также не имеется основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 20 ФЗ-49 установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик не организовал осмотр и проведение оценки годных остатков транспортных средств, не сделал оценку и по представленным документам, ООО «Аврора» самостоятельно произвело оценку стоимости застрахованного транспортного средства по ДТП по имеющимся документам.

Согласно экспертных заключений № 938-09/21 и № 939-09/21 независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенных ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 06.10.2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 года рыночная стоимость автомобиля MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> составляет 2 767 400 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, полуприцепа марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4 составляет 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей. За составление экспертного заключения ООО «Аврора» уплачено 7500 рублей. Фактическая оплата экспертных услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие страхового случая, обстоятельства ДТП, установлены потерпевший и виновник ДТП, имеется протокол осмотра транспортных средств, составленный органами следствия, фотографии остатков транспортных средств, которые позволяют установить их полную гибель после возгорания и последствий ДТП, а также очевидность минимальной стоимости годных остатков, их несоразмерность по отношению к стоимости транспортных средств, значительно превышающую страховое возмещение, подлежащее выплате. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза на предмет оценки годных остатков по фотоматериалам. В отсутствие предмета исследования эксперту не представилось возможным установить фактическую стоимость таких остатков, при этом в реальности остатки похищены неустановленными лицами в отсутствие вины Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 47. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. (п.48).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусматривается выплата страхового возмещения по соглашению сторон без проведения осмотра и оценки годных остатков погибшего транспортного средств по страховому случаю.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО2, п.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 с.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования ООО "Аврора" о взыскании с АО «Альфастрахование» 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. в возмещение понесенных расходов по производству оценки стоимости погибшего имущества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, а.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное по сути разъяснение содержится и в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, пре6дусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертных заключений № 938-09/21 и № 939-09/21 независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенных ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 06.10.2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 года рыночная стоимость автомобиля MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> составляет 2 767 400 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, полуприцепа марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4 составляет 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей. Данная стоимость транспортных средств является реальным ущербом, причиненным ДТП, поскольку произошла их полная гибель.

Таким образом, поскольку по настоящему делу вследствие ДТП установлено наличие страхового случая, и обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей лежит на АО «Альфа-Страхование», то с владельца источника повышенной опасности, вследствие действий которого произошло ДТП, то есть с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», подлежит возмещению причиненный ООО «Аврора» имущественный вред в размере 2 367 400 рублей (2 767 400 – 400 000) и 817 000 рублей, а всего 3 184 400 рублей, исходя из рыночной стоимости погибших в ДТП автомобилей MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа марки KOEGEL SN24, регистрационный знак А4831 В-4.

Прекращение уголовного преследования в отношении водителя предприятия не влечет освобождение от обязанности собственника автотранспортного средства возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в порядке, предусмотренном ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял вверенным ему автомобилем, причинил ущерб ООО «Аврора» при исполнении им трудовых обязанностей, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя - владельца источника повышенной опасности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Взыскивая с Общества сумму ущерба, причиненного арендованному транспортному средству (прицепу) в пользу арендатора, суд руководствовался специальными нормами об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). В сочетании с требованием ст. 622 ГК о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа ст. 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора. Также в материалы дела от собственника прицепа ООО «Чайковский АБ» направлено письмо, из содержания которого следует, что он не возражает о возмещении ущерба арендатору (Обществу) поскольку все имущественные требования согласно договору аренды будут возложены на арендатора в соответствии с заключенным договором аренды.

Суд отклоняет доводы Птицефабрики об отсутствии его вины в пожаре, который случился не сразу во время ДТП, а по истечении нескольких часов после происшествия во время работы следователей, поскольку доказательств того, что пожар произошел не вследствие ДТП, а по иным причинам, суду не представлено. Указанный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Отсутствие специального заключения о причинах пожара, не освобождает владельца источника повышенной опасности, от ответственности за возмещение ущерба. В данном случае, Птицефабрика не представила доказательств того, что причиной пожара явились какие-либо иные обстоятельства, чем произошедшая авария. Также суд не соглашается с позицией Ответчика №2 о вине истца в утрате поврежденных транспортных средств, поскольку при расследовании обстоятельств в рамках уголовного дела, такие объекты являются вещественными доказательствами и сохранность которых возложена на правоохранительные органы.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. понесенных расходов по производству оценки стоимости погибшего имущества, 11 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба от ДТП, 38 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова