Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-6586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-6586/23-34-36
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИЛИС" (117105, <...>, ПОД 4 ЭТ 2 КОМ 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (300005, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 6, ЭТАЖ/КОМ. 3/55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 604 100 руб., неустойки в размере 114 965 руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 604 100 руб., неустойки в размере 114 965 руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты увеличения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Нобилис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (Заказчик) возникли 30.07.2020 из заключенного Договора № 2007-17 об оказании услуг по проведению иредрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять комплекс услуг по проведению медицинских осмотров водителей - работников Заказчика, согласно Перечню услуг, а Заказчик обязуется вносить предусмотренные настоящим Договором платежи за право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве.

В соответствии с и. 1.3. Договора, Заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в разделе 3 настоящего Договора.

Стоимость медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей согласована сторонами в перечне услуг и включает все затраты на обеспечение работы автоматизированных комплексов медицинского контроля и необходимые для оказания услуг материалы.

В соответствии с условиями Договора года, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в месяц составляет 78 300 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг по Договору осуществляется авансовыми платежами в течение 10 календарных дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет направляется посредством электронной связи.

В период действия Договора, истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 2 073 926 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 декабря 2022 г. Оказание услуг подтверждается также представленными в материалы дела УПД: № 2232 от 31.10.2020 на сумму 64 300 руб. - аванс за октябрь 2020 (направлен ответчику по электронной почте 04.11.2020); № 159 от 31.01.2021 на сумму 64 300 руб. - аванс за январь 2021 (направлен ответчику по электронной почте 31.01.2021); № 761 от 31.03.2021 на сумму 64 300 руб. - аванс за март 2021 (направлен ответчику по электронной почте 04.04.2021); № 1427 от 31.05.2021 г. на сумму 78 300 руб. - аванс за май 2021 (направлен ответчику по электронной почте 03.06.2021); который частично оплачен 14 июля 2021 в размере 64 300 руб.; № 220331/009 от 31.03.2022 г. на сумму 28 000 руб. - аванс за март 2022 (направлен ответчику по электронной почте 08.04.2022); № 220430/157 от 30.04.2022 г.


на сумму 78 300,00 рублей - аванс за апрель 2022 г. (направлен ответчику по электронной почте 04.05.2022); № 220430/012 от 30.04.2022 на сумму 28 000 руб. - аванс за апрель 2022 (направлен ответчику по электронной почте 04.05.2022); № 220731/146 от 31.07.2022 на сумму 78 300 руб. - аванс за июль 2022 (направлен ответчику по электронной почте 31.07.2022).

Таким образом, ответчиком оплачены оказанные услуги на сумму 1 469 856 руб. 67 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 604 100 руб.

08 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 22-444 с требованием о погашении задолженности в размере 604 100 руб. основного долга по Договору. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.6. договора акты, направлялись ответчику для подписания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, посредством электронной почты, что подтверждается приложенной деловой перепиской.

Кроме того, вместе с направлением счетов на оплату посредством электронной связи ответчику направлялись и УПД. Факт направления указанных писем подтверждается распечатками деловой переписки, направленных с использованием доменного имени @nobilis-tm.ru. Также материалами дела подтверждено направление с использованием электронной почты ответчику уведомлений о наличии неоплаченных счетов.

В соответствии с п. 3.7. Договора акт об оказании услуг но Договору Заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания и направляет отказ в адрес исполнителя.

Ответчиком УПД № 2232 от 31.10.2020, № 159 от 31.01.2021, № 761 от 31.03.2021, № 1427 от 31.05.2021 не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного письменного отказа от подписания актов и принятия оказанных услуг не представлено.

Согласно п. 3.7. Договора в случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг без мотивированных оснований в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными Исполнителем, а акт об оказании услуг - подписанным.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.


Ответчик исковые требования документально не оспорил и не опроверг, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 04.11.2020 по 10.01.2023 в размере 114 965 руб. 95 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4.2. Договора № 2007-17 об оказании услуг но проведению иредрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей от 30 июля 2020, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против представленного истцом рачета неустойки, указав на то, что расчет включает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения


моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Судом принят довод ответчика о периоде действия моратория, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 95 810 руб. 65 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора, а также с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 604 100 руб., неустойку в размере 95 810 руб. 65 коп., всего 699 910 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) руб. 65 коп., а также неустойку из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 11.03.2023 г. по дату фактического платежа и 16 918 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.

Судья Кравчик О.А.