Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-78213/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78213/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Комитета по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ МОЙКИ Д.76, ОГРН: 1027810279397);

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. СУВОРОВСКИЙ 39, ЛИТ.А, ПОМ. 5-Н, ОГРН: 1037808041040);

о взыскании по контракту от 10.08.2015 № 0172200002515000162_160869: 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 10.08.2015 № 0172200002515000162_160869 (далее – Контракт): 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.09.2018 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении истец пояснил, что в целях надлежащего исполнения Контракта между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), с одной стороны, Комитетом и Обществом, с другой стороны, заключен договор от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов (далее – Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора, Комитет принял на себя обязательство по передаче Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии, полученной от Предприятия, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 1 (южнее дома 1, лит. А по ул. Чудновского), а Общество приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Общество и Комитет несут солидарную обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 с Комитета и Должника солидарно в пользу Предприятия взыскано 259 958, 60 руб. задолженности, 44 552,17 руб. неустойки, 9 075,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение оставлено без изменений.

Предприятие получило присужденные средства в полном объеме с Комитета по платежным поручениям от 20.09.2018 № 3075266, от 20.09.2018 № 3075269, от 09.10.2018 № 3303109.

Между тем, как указал истец, в силу пункта 1.1 Договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена именно на Общество.

В силу пункта 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Общество.

Комитет в порядке регресса направил Обществу претензию от 05.07.2021 с требованием возместить уплаченные Предприятию денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018 установлен факт наличия на стороне ответчика 259 958, 60 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017; 44 552, 17 руб. неустойки за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018 исходя из соответствующей дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

10.03.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании должника - ООО «Техмонтаж» банкротом (дело А56-14836/2017); определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела заявлены требования за март и апрель 2017 – то есть за периоды после возбуждения дела о несостоятельности ответчика, в связи с чем они являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изложенное соответствует позиции, изложенной в решении от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 Договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена именно на ответчика, а также с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец получил право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной денежной суммы в рамках исполнения решения суда от 08.06.2018 по делу № А56-35089/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полом объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в пользу Комитета по строительству 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.09.2018 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.