Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А22-3030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста Дело № А22–3030/2017

05 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304081432800102, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752576 руб. 35 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 лично (личность удостоверена по паспорту), представителя по доверенности от 08.11.2016 ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности от 04.04.2017 ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 680928 руб. 37 коп., пени в сумме 71647 руб. 98 коп.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с учреждения задолженность в сумме 680928 руб. 37 коп., пени в сумме 121355 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, относительно удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, 17.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автозапчасти (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в счете-фактуре и накладных, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Исполнение договорных обязательств обществом подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 680928 руб. 37 коп., пени в сумме 121355 руб. 27 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304081432800102, ИНН <***>) задолженность в сумме 680928 руб. 37 коп., пени в сумме 121355 руб. 27 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18052 руб., всего – 820335 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1355 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.