Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-37792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37792/2024
г. Краснодар
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Администрации города Ростова-на- Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024) ФИО3 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-37792/2024, установил следующее.

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – общество) со следующими требованиями:

– изъять путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 922 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 68) из земельного участка площадью 942 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:10, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации традиционной АЗС», а также

сооружение – АЗС и магазин, площадь 61,5 кв. м, литер: А, этажность: 1; навес, площадь: 168,5 кв. м, литер: Б; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 4; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 54; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 6; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 7, площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:101, расположенные по адресу: <...>, по цене, равной 44 747 581 рублю и при компенсации убытков в размере 6 573 259 рублей;

– прекратить право собственности общества на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081123:10, а также на спорные сооружения после перечисления денежных средств;

– признать право муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 922 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 68) из земельного участка площадью 942 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:10, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации традиционной АЗС», а также на спорные сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 70б, после перечисления денежных средств.

Иск основан на положениях статей 279, 281, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Согласно постановлению администрации от 19.02.2022 № 129 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная – ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная – ул. Вавилова – пр. Королева"» (далее – постановление № 129) часть земельного участка, принадлежащего обществу с расположенными на ней объектами недвижимости, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества определена отчетом об оценке ООО «Транс- инжиниринг» от 30.05.2024 № 01-2605/23-6 и составляет 51 320 840 рублей, в том числе: рыночная стоимость части земельного участка – 14 851 130 рублей; рыночная стоимость сооружения – АЗС и магазина – 29 896 451 рубль; убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд – 6 573 259 рублей. Администрацией направлено обществу письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, суд изъял путем выкупа у общества в муниципальную собственность земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:10, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации традиционной АЗС», а также сооружение – АЗС и магазин, площадь 61,5 кв. м, литер: А, этажность: 1; Навес, площадь: 168,5 кв. м, литер: Б; Склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 4; Склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 54; Склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 6; Склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 7, площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:101, расположенные по адресу: <...>, с предоставлением 68 628 тыс. рублей возмещения. Суд указал прекратить право собственности общества на спорный земельный участок, а также сооружение и признать право муниципальной собственности после перечисления денежных средств. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что требования истца об изъятии части спорного земельного участка у ответчика является правомерным, поскольку основаны на распоряжении уполномоченного органа об изъятии имущества в пользу муниципалитета. Рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, а также размер убытков, причиняемых в результате изъятия имущества ответчика в муниципальную собственность, определены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации за изъятый земельный участок. По мнению заявителя, принятое судами заключение судебной экспертизы не отвечает критериям, определенным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», допустимым и достоверным доказательством по делу не является и не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку имеет ряд неточностей и противоречий.

По мнению заявителя, эксперт допустил ряд серьезных ошибок при проведении оценки: включил в выборку несопоставимые объекты-аналоги (например, участок в центре города), что привело к искусственному завышению стоимости; не учел важные характеристики местоположения при сравнении аналогов; необоснованно включил в оценку движимое имущество, которое собственник вправе демонтировать и использовать по своему усмотрению. Администрация указывает на завышенный срок замещения объекта в 16 месяцев, который, по ее мнению, не соответствует реальным рыночным условиям г. Ростова-на-Дону. Размер возмещения, определенный экспертом (68 628 тыс. рублей), на 17 307 160 рублей превышает результаты досудебной оценки. Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы взысканы в полном объеме с администрации, что является незаконным и необоснованным, учитывая факт удовлетворения требований администрации. При таких обстоятельствах расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает довод администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:10, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации традиционной АЗС», а также сооружение – АЗС и магазин, площадь 61,5 кв. м, литер: А, этажность: 1; навес, площадь: 168,5 кв. м, литер: Б; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 4; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 54; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 6; склад ЛВЖ, объем: 25 метр кубический, литер: 7, площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081123:101, расположенные по адресу: <...>.

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 129.

Пунктом 1.2. и 1.2.1 указанного постановления принято решение об изъятии части площадью 922 кв. м принадлежащего обществу земельного участка (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 68) и названных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению администрации г. Ростова-на-Дону предписано предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

Учреждением проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого земельного участка; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка рыночной стоимости изымаемого земельного участка и сооружения, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, изымаемого в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная – ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная – ул. Вавилова – пр. Королева» проведена ООО «Транс-инжиниринг».

Названным независимым оценщиком представлен отчет об оценке от 30.05.2024 № 01-2605/23-6, в соответствии с которым размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составил: 51 320 840 рублей, в том числе: рыночная стоимость части земельного участка – 14 851 130 рублей; рыночная стоимость сооружения – АЗС и магазина – 29 896 451 рубль; убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд – 6 573 259 рублей.

Протоколом заседания городской комиссии от 12.07.2024 № 24 результаты оценки согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

В связи с изложенным администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение

включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов федерального и регионального значения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8).

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд в целях определения

размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4 и от 14.02.2017 № 306-ЭС16-9944.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из площади изымаемой части земельного участка, принадлежащего ответчику (922 кв. м из 942 кв. м), оставшаяся часть будет составлять 20 кв. м, что приведет к невозможности использования указанной части земельного участка по назначению, экономически нецелесообразно, финансово необоснованно, при этом доказательств того, что изъятие спорного земельного участка не приведет к невозможности дальнейшего использования оставшейся части земельного участка в размере 20 кв. м истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, изъятию подлежит весь земельный участок площадью 942 кв. м.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате возмещения, судом назначено проведение судебной экспертизы. По результатам оценки заключения экспертов суд пришел к выводу о его достоверности, полноте и достаточности для разрешения спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, заявитель настаивает на достоверности величины рыночной оценки имущества и размера убытков, отраженной в заключении ООО «Транс-инжиниринг».

Данные доводы повторяют возражения администрации, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, судом проанализирована исследовательская часть экспертного заключения и установлено, что выбор объектов аналогов подробно мотивирован экспертом с объяснением назначения применяемых статистических инструментов, причин и цели их использования (т. 2, л. д. 77 – 84). Несогласие заявителя с выбором аналогов не основано на опровержении данной методики по каким-либо конкретным основаниям, вызвано, как верно отметил апелляционный суд, непониманием сути и цели производимых экспертом действий и расчетов, основано на предположении о недопустмости сопоставления объектов, расположенных в разных районах города, в то время как АЗС для данный

критерий не является единственным и определяющим. Суд отметил, что экспертом установлено наличие на рынке предложений к продаже объектов, удельные показатели цен которых в значительной мере отличается от тенденций на рынке. И именно с целью исключения из выборки ряда объектов, удельные показатели цен которых в значительной мере отклоняется от типичных показателей, экспертом использован статистический инструмент, часто используемый в аналитике. При этом к расчету приняты объекты сравнения с наименьшим отклонением удельного показателя цены от медиального значения. Таким образом, в результате анализа рынка в исследуемом сегменте рынка, экспертом были выбраны 3 предложения ( № 1, 3 и 7), поскольку они подходят по вышеуказанным критериям отбора, сопоставимы с объектом исследования по ценообразующим факторам, имеют аналогичные физические характеристики. Ссылка истца на не использование экспертом корректировки на местоположение аналога № 3, расположенного в другом районе города на значительном удалении от объекта исследования, при определении рыночной стоимости земельного участка, отклонена судом, поскольку в данном случае эксперт учитывал местоположение объектов и поскольку подобранные объекты-аналоги расположены вдоль прочих автодорог, не являющихся трассами, установлена необходимость проведения корректировки, рассчитана поправка по фактору интенсивности транспортного потока. Необходимость дополнительной корректировки со ссылкой на расположение одного из объектов-аналогов в другом районе города с учетом анализа экспертом местоположения объектов, принимая во внимание интенсивность движения, с учетом фактического назначения и использования спорного участка и сопоставимой стоимости кв. м объектов-аналогов, истцом не обоснована.

Равным образом экспертом обоснован отказ от применения одних подходов к оценке в пользу других (т. 2, л. <...>). Заявитель лишь выражает несогласие с мнением эксперта, не приводя конкретных доводов о некорректности или необоснованности такового, методических и прочих ошибках. При этом администрация не ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, но настаивала на оценке, выполненной исходя из намерения изъять часть принадлежащего обществу земельного участка.

Вопрос о необходимости оценки топливо-раздаточных колонок (ТРК) обсуждался до проведения экспертизы по ходатайству эксперта от 24.01.2025, прямо запросившего суд о необходимости такой оценки и приведшего мотивы, по которым названное оборудование не реализуемо на вторичном рынке. Экспертом учтена техническая документация, свидетельствующая о технологической связи оборудования, фактически

исключающей возможность его вторичного использования. Суды отметили, что АЗС является имущественным комплексом, предназначенным для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки. В данный комплекс входят объекты, объединенные технологическими связями и инженерными коммуникациями, к территории которой предъявляются требования о замощении твердым покрытием для обеспечения ее безопасной эксплуатации. В этой связи по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации АЗС является сложной вещью, состоящей из совокупности объектов, используемых по общему назначению. ТРК как составная часть АЗС при изъятии земельного участка утрачивает свое функциональное назначение, не может выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку предназначено для обеспечения деятельности заправочной станции.

Рассмотрен и отклонен судами также довод о некорректном определении экспертом срока замещения объекта, равного 16 месяцам. Суды отметили, что эксперт исходил из 5 месяцев на подбор подходящего земельного взамен изымаемому (принят на основании типичного периода экспозиции при продаже объекта согласно данным "СтатРиелт") и 11 месяцев – срок строительства аналогичного комплекса АЗС (принят на основании данных СНиП 1.04.03-85 Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий. Часть 2). Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе с обоснованием иного меньшего срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о нарушении судами правил оценки доказательств в отношении заключения судебной экспертизы, положенного в основу разрешения спора.

Довод администрации о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с истца является незаконным и необоснованным являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением обоснования.

Отнесенная на администрацию сумма судебных расходов представляет собой стоимость судебной экспертизы, проведение которой оплачено обществом.

Суды правомерно отметил, что предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов для муниципальных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты. Для разрешения обозначенного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную

обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества. В рассматриваемом же случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный ответчику, и не позволяет прийти к выводу о том, что администрация исполнила свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия администрации повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить равноценное возмещение.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, мотивированно отклонены ими при правильном применении норма материального и процессуального права и основаны на субъективном несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатом рассмотрения спора, что само по себе оснований к отмене либо изменению судебных актов не создает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в решении и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Экспертное заключение исследовано судебными инстанциями, получило надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Несогласие администрации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-37792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин