Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А17-1832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1832/2021
г. Иваново
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № 04-675, диплом о высшем юридическом образовании,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании стоимости утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии во внутридомовых системах теплоснабжения многоквартирных жилых домов № 13 по улице Войкова, № 117 по проспекту Шереметевскому, № 16 по улице Поэта Майорова, № 17 по улице Якова Гарелина города Иваново, в январе-октябре 2020 года в размере 212 132 рубля 04 копейки, обратилось акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также – истец, Компания).

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.05.2021, 14.07.2021, 24.08.2021 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, содержащие возражения относительно исковых требований. В отзыве Общество указало на недопустимость применения ко всем указанным в расчете исковых требований многоквартирным домам пункта 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку в части многоквартирных домов система теплоснабжения является закрытой, так как отбор теплоносителя из системы теплоснабжения не осуществляется. Также, по мнению ответчика, истец не привел нормы права, предусматривающие расчет размера утечки по средним значениям. Кроме того, Общество полагает, что после окончания отопительного сезона, ввиду того, что теплоснабжение дома не осуществляется, запорная арматура в сторону системы отопления закрывается, утечка не могла возникнуть и не подлежит оплате.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2021. Определением суда от 15.07.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 09.09.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 06.06.2022 представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Являясь теплоснабжающей организацией на территории города Иваново, Компания в период в январе-октябре 2020 года (далее также – спорный период) поставила в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла.

На основании зафиксированных в данных ведомостях значений истец рассчитал и предъявил ответчику к оплате стоимость теплоносителя и тепловой энергии в объеме утечек в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, выставив счета-фактуры от 31.01.2020 № СТ000213 на сумму 26 662 рубля 26 копеек, от 29.02.2020 № СТ004251 на сумму 29 368 рублей 02 копейки, от 31.03.2020 № СТ006091 на сумму 31 780 рублей 44 копейки, от 30.04.2020 № СТ010579 на сумму 26 530 рублей 13 копеек, от 31.05.2020 № СТ012446 на сумму 16 047 рублей 11 копеек, от 30.06.2020 № СТ016177 на сумму 7 868 рублей 63 копейки, от 31.07.2020 № СТ018330 на сумму 15 029 рублей 87 копеек, от 31.08.2020 № СТ020999 на сумму 8 525 рублей 61 копейка, от 30.09.2020 № СТ022579 на сумму 22 824 рубля 14 копеек, от 31.10.2020 № СТ025833 на сумму 27 425 рублей 83 копейки.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 № 09-13-2258 с просьбой погасить задолженность. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11.12.2020.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (далее также – МКД), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее − Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее − Правила N 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее − Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики N 99/пр по формуле: Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1), где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

При расчете объема утечек истец руководствовался пунктом 88 Методики N 99/пр применительно ко всем спорным МКД, при этом указав, что система теплоснабжения города Иваново с источников ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 является открытой, на что указано в письме Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново от 25.11.2020 № 1-02-01-14-3254.

Не соглашаясь с данной позицией истца, ответчик указал, что в МКД по адресам: ул. Войкова, 13, пр-т Шереметевский, д. 117 отбор горячей воды из тепловой сети не производится, поскольку дома оборудованы газовыми колонками, что следует из представленных истцом актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя и расчетов, согласно которым значение Мгвс равно нулю, а также из представленных в материалы дела проектов узлов учета тепловой энергии.

Исходя статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил N 1034 под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Понятие закрытой системы горячего водоснабжения раскрыто в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под ней понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 открытая водяная система теплоснабжения − комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения, тогда как закрытая водяная система теплоснабжения − комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Из логического толкования приведенных законодательных дефиниций следует, что определяющим признаком для дифференциации открытой и закрытой системы теплоснабжения является использование (неиспользование) сетевой воды на нужды ГВС потребителем путем ее отбора непосредственно из тепловой сети (на что также указывалось в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-534/12, Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-21838 по делу N А41-103215/2017).

Аналогичные разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.07.2021 № 27495-ИА/16, в котором указано, что открытая система теплоснабжения характеризуется тем, что водоразбор горячей воды для нужд потребителя происходит непосредственно из теплосети, причем, он может быть, как полным, так и частичным, остающаяся в системе горячая вода продолжает использоваться для отопления или вентиляции. Открытая система теплоснабжения не подразумевает отсутствие отбора горячей воды при подаче теплоносителя надлежащего качества.

Как указывает ответчик, и подтверждается представленными в материалы дела актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями учета параметров потребления тепла, в многоквартирных домах МКД по адресам: ул. Войкова, 13, пр-т Шереметевский, д. 117 отбор ГВС из тепловой сети потребителями не производится, поскольку в данные дома не осуществляется поставка горячей воды по централизованной системе ГВС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что в вышеуказанных МКД имеет место закрытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и из сети не отбирается.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований рассматривать как имеющий определяющее значение тот факт, что теплоснабжение данных МКД происходит от ТЭЦ с открытой схемой, поскольку, как следует из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, необходимо прежде всего учитывать, происходит ли отбор воды для целей горячего водоснабжения из тепловой сети непосредственно в МКД. Сама по себе гипотетическая возможность подключения МКД к централизованной системе ГВС по открытой схеме не является достаточным основанием для признания факта наличия в спорных МКД открытой системы теплоснабжения и применения соответствующих норм права.

С учетом того, что формулы для расчета утечек в открытой системе Му = М1 - М2 – Мгв и в закрытой (Му = М1 - М2) различаются исключительно наличием показателя Мгв, не представляется допустимым производить расчет объема утечки по формуле 10.1 в отсутствие значений Мгв с приравниванием их к нулю, поскольку в обратном случае наличие в Методике формулы Му = М1 - М2 утрачивало бы смысл. Суд отмечает, что в целом раздел X Методики № 99/пр предусматривает случаи отсутствия отдельных водосчетчиков (в частности, водосчетчика подпитки), однако предусматривает для таких случаев соответствующие формулы, таким образом, оснований для вывода о возможности применять нулевые значения к тем величинам, которые должны согласно Методике № 99/пр являться приборными, суд не усматривает.

С учетом изложенного правовых оснований производить расчет объема утечек в домах с закрытой схемой подключения к тепловой сети по пункту 88 Методики № 99/пр не имеется.

Ответчик указал, что МКД по адресам: ул. Войкова, 13, пр-т Шереметевский, д. 117 имеют закрытую систему теплоснабжения и зависимый тип присоединения теплопотребляющих установок, представив в подтверждение заявленных доводов проекты узлов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп).

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) производить по формуле:

, т, (10.5)

где: - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае если > , а - больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам () равняется разнице абсолютных значений и без учета погрешностей.

Если > или > , но меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

В случае если > и - больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Пункт 91 Методики 99/пр в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку часовая величина утечки теплоносителя в договоре сторонами не согласовывалась, таким образом, величина утечки теплоносителя подлежит определению согласно пункту 92 Методики № 99/пр по формуле 10.5.

Данный вывод основывается, в том числе, на содержании подпункта "ж" пункта 115 Методики N 99/пр, который прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определении величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (что и имеет место в рассматриваемом случае). Как следует из содержания раздела X Методики 99/пр, в целом величина утечка определяется двумя способами: по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах и по показаниям водосчетчика подпитки.

Пунктом 126 Правил № 1034 определено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. Пункт 125 Правил № 1034 не содержит указания на иные измеренные величины, кроме зафиксированных водосчетчиком при подпитке независимых систем.

Суд отмечает, что аналогичное толкование раздела X Методики 99/пр дано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.07.2021 № 27495-ИА/16 (его содержание изложено во вступившем в законную силу решении суда от 13.07.2021 по делу № А17-10047/2020), в котором указано, что положения пункта 91 Методики указывают на необходимость определения договорной величины утечки, величина которой ограничивается 0,25 процентами от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, но не определяют порядок расчета величины фактической утечки теплоносителя. Минстрой России указал, что положения пункта 92 Методики № 99/пр применимы в отношении закрытой системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения; при наличии приборов учета на подающем и обратном трубопроводе в закрытой системе при зависимом присоединении величину утечки необходимо определять в соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе, в сфере теплоснабжения.

Аутентичное толкование норм Методики № 99/пр принято судом при рассмотрении дела № А17-10047/2020, оснований для иного толкования ввиду необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении судами норм права, в рамках настоящего дела не имеется.

Исходя из содержания пункта 92 Методики № 99/пр, а также подпункта "ж" пункта 115 Методики N 99/пр, который прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определении величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, объем утечки в закрытой системе подлежит взысканию в том случае, если его размер превышает установленную погрешность расходомера.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет величины утечки теплоносителя с учетом суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя, арифметическую правильность которого (в том числе применительно к размеру погрешности), который истец не оспорил, при этом, как следует из представленного расчета, величины утечек следует принимать равными нулю, поскольку разность величин М1 и М2 меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измеренной массы теплоносителя.

Поскольку в рассматриваемом случае двусторонние акты о выявлении утечки теплоносителя сторонами не составлены, величина утечки теплоносителя в договоре не согласована, у суда не имеется оснований для признания доказанным факта утечки теплоносителя в данных МКД в заявленном Компанией размере.

Рассмотрев произведенный истцом расчет объема утечек в системах теплоснабжения МКД, имеющий открытый тип, суд также не усматривает оснований признавать его обоснованным.

Так, истец производит доначисление объема утечек и тепловой энергии при нештатных ситуациях, зафиксированных теплосчетчиком.

Согласно пункту 25 Методики 99/пр теплосчетчики в тепловых сетях должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т; б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (в случае установки двух расходомеров), т; в) среднее значение температуры теплоносителя за час, °C; г) среднее значение давления теплоносителя за час, МПа; д) массу теплоносителя, использованного на подпитку, т; е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

На основании пункта 60 Методики № 99/пр (раздел «Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях») количество потребленной тепловой энергии за отчетный период () рассчитывается по формуле:

, Гкал, (7.3)

где: - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервала , Гкал.

- количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

- количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета;

- количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя).

Пунктом 63 Методики № 99/пр предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) ().

Таким образом, количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета и количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя), рассчитываются отдельно в соответствии с предусмотренным Методикой № 99/пр порядком, оснований для толкования данных положений Методики № 99/пр иным образом, отличным от буквального, у суда не имеется.

Равным образом суд не усматривает для признания правомерным дополнительного расчета объема теплоносителя, утерянного с утечкой, при зафиксированных нештатных ситуациях, исходя из следующего.

Методика № 99/пр содержит разделы «Учет тепловой энергии, теплоносителя у потребителя» (раздел V) и «Определение утечки теплоносителя» (раздел X). В рамках рассмотрения настоящего спора об определении объема утечек подлежат применению нормы раздела X, являющиеся специальными.

Согласно пункту 41 Методики № 99/пр масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитывается по формуле: , т, (5.6) , т, (5.7)

где:

- масса теплоносителя, утраченного в процессе передачи тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета, указывается в договоре теплоснабжения, т;

- масса израсходованного теплоносителя, рассчитанная теплосчетчиком в штатном режиме, т;

- масса теплоносителя, израсходованного за время действий нештатных ситуаций, т.

Согласно пункту 40 Методики № 99/пр - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

Именно значения М1 и М2 используются согласно пункту 88 Методики № 99/пр при расчете величины утечки теплоносителя. Указанная в данном пункте формула не предусматривает использование при расчете объема утечек величины Мкорр.

Обратное с учетом положений пунктов 41, 60 Методики № 99/пр приводило бы к возложению на потребителя бремя двойной оплаты тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных за время действия нештатных ситуаций (в рамках ежемесячных взаиморасчетов за тепловую энергию и теплоноситель, а также при предъявлении к оплате объема утечек).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, рассчитывая дополнительно объем тепловой энергии и теплоносителя за время функционального отказа теплосчетчика, истец фактически презюмирует факт утечки теплоносителя, который прибором учета не был зафиксирован. Вместе с тем, положениями Правил № 1034, Методики № 99/пр такая презумпция не установлена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводом Общества о том, что в межотопительный период, несмотря на то, что утечка зафиксирована общедомовым прибором учета, ее оплата не должна производиться ввиду закрытия запорной арматуры системы отопления.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что фиксация утечки в таком случае обусловлена погрешностью расходомеров, однако также пояснил, что положения Методики № 99/пр не предусматривают какую-либо дифференциацию применяемого расчета в зависимости от того, входит расчетный период в отопительный сезон или нет. Суд отмечает, что положения пункта 88 Методики № 99/пр, подлежащие применению при расчете объема утечки в отношении МКД по адресам: ул. Я. Гарелина, <...>, не предусматривают учет погрешности расходомеров при определении объема утечки. Пояснения специалиста, согласно которым при предложенном подходе им следует определять объем утечки в отопительный период без учета погрешности расходомеров, в межотопительный период – с учетом такой погрешности, не основываются на положениях приведенных выше нормативно-правовых актов. Вопреки пояснениями специалиста, зафиксированная утечка не является отбором теплоносителя на нужды ГВС (объем ГВС продолжает фиксироваться отдельными расходомерами).

Как указывалось выше, в силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей.

Само по себе закрытие запорной арматуры не исключает наличие неплотностей в ней и на участке трубопровода до такой арматуры. Кроме того, фиксация утечки в таком случае, как следует из положений пункта 92 Методики № 99/пр, действительно может быть обусловлена работой преобразователей расхода, вместе с тем, в отсутствие иных достаточных доказательств их некорректной работы в рассматриваемом случае соответствующие негативные последствия должны быть возложены на ответчика в силу следующего.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, обязанность обеспечивать корректную работу расходомеров (в частности, посредством их промывки в целях минимизации погрешности), возложена на ответчика. Соответственно, приведенные им доводы о фиксации утечек ввиду погрешности расходомеров не являются основанием для освобождения от оплаты зафиксированных ОДПУ утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком справочным расчетом на сумму 144 567 рублей 70 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 91 663 рублей 92 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика ФИО5 на признание иска, содержащиеся в доверенности от 16.09.2020, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания иска истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования (удовлетворено 68,15 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) 144 567 рублей 70 копеек задолженности, 2 745 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) из федерального бюджета 2 190 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2021 № 2139.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова