Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-88436/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-88436/22
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (141070, Московская область, Королёв город, ФИО1 улица, 1, 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (141107, Московская область, Щёлково город, Браварская улица, стр./корп. 100/20, этаж/пом. 3/323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору от 09.08.2019 № 44-19 за период с 26.07.2020 по 26.08.2021 в размере 528 750 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору от 09.08.2019 № 44-19 за период с 26.07.2020 по 26.08.2021 в размере 528 750 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.01.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 г. между ООО «СпецЭксперт» и ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» был заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ № 44-19 от 09.08.2019 (далее договор). Стоимость работ по договору изначально была согласована на сумму 1983 000 руб.

Также между ООО «СпецЭксперт» и ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» были заключены дополнительное соглашение №1 от 20.09.2019 г. дополнительное соглашение №2 от 20.03.2020 г. на сумму 830 000 руб., дополнительное соглашение №3 от 09.06.2020 г. на сумму712 000 руб., дополнительное соглашение №4 от 28.12.2020 г. на сумму 32 000 руб. к договору подряда на выполнение изыскательских работ № 44-19 от 09.08.2019.

Общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 3 557 000 руб. Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате.

Ответчиком при выполнении работ были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

Согласно п. 10.3.1 договора подряда № 44-19 от 09.08.2019, за нарушение обязательств по Договору, нарушение срока выполнения обязательств, установленного, в том числе, Поэтапным календарным графиком работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 процента стоимости работ по этапу за каждый день нарушения обязательства, но не более 15% от стоимости этапа работ.

В п. 6 дополнительного соглашения №3 от 09.06.2020 г., стороны утвердили новый срок окончания работ по договору - 25.07.2020 г. Однако, изыскательские работы по договору подряда № 44-19 от 09.08.2019 ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» выполнило только 27.08.2021 г., т.е. с просрочкой на 397 дней, что подтверждается актами выполненных работ от 27.08.2021 г. на сумму 1983 000 руб., 830 000 руб., 712 000 руб.

В дополнительном соглашении № 4 от 28.12.2020 г. стороны согласовали выполнение работ на сумму 32 000 рублей. Таким образом, стоимость работ без работ, выполненных по дополнительному соглашению №4 от 28.12.2020 г., составила 3 525 000 руб. Акт от 27.08.2021 г. на сумму 32 000 руб. истец в расчет неустойки не включает, поскольку дополнительное соглашение №4 было заключено после 25.07.2020 года.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2022 г. по 26.08.2021г. составляет 528 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии исх. 18 от 06.04.2022 года истец просил перечислить на расчетный счет пени в размере 528750 руб. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

18.04.2022 г. ответчик направил возражения на претензию, в которых выражает несогласие с начисленной истцом пени. Пени на расчетный счет истца ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 10.3.1 договора подряда № 44-19 от 09.08.2019, за нарушение обязательств по Договору, нарушение срока выполнения обязательств, установленного, в том числе, Поэтапным календарным графиком работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 процента стоимости работ по этапу за каждый день нарушения обязательства, но не более 15% от стоимости этапа работ.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.3.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что договор от 09.08.2019 № 44-19, а также дополнительное соглашение к указанному договору № 2 не содержат указаний на сроки выполнения работ, а, следовательно, ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» не могло допустить просрочку исполнения, о которой пишет в иске Заказчик, необходимые исходные данные, поименованные в приложении № 2 к договору не были переданы исполнителю, что не дает возможности считать исполнителя просрочившим в силу неисполнения заказчиком необходимых для производства работ условий. Также ответчик указывает, что 09 июня 2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно п. 6 которого, стороны договорились внести изменения в сроки окончания работ договора (п. 3.1) и утвердить новый срок окончания работ договора 25 июля 2020 года, однако работы выполнены досрочно. Отчеты по выполненным работам были направлены в адрес Заказчика 25 марта 2020 г., 20 мая 2020 г., 25 мая 2020 г., посредством электронных средств связи, что, по мнению ответчика, позволило истцу передать результаты работ для прохождения экспертизы. Заказчиком не были выполнены обязанности по подписанию актов о выполненных работах, в нарушение п. 10.4 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сдача-приемка работ как до подписания дополнительного соглашения № 3 от 09 июня 2020 г., так и в период с 09.06.2020 г. до 27.08.2021 г. не осуществлялась. Работы не были и не могли быть представлены подрядчиком к сдаче, поскольку дополнительными соглашениями № 2 от 20.03.2020 г., № 3 от 09.06.2020 г., в связи с изменением генерального плана территории и увеличения объема инженерных изысканий, предусмотрено выполнение дополнительных работ. Дополнительным соглашением №3 согласовано, что подрядчик (ответчик ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания») обязуется внести изменения в итоговые технические отчеты по инженерным изысканиям. До внесения изменений приемка выполненных работ не могла быть осуществлена, поскольку результат работ не был достигнут, и заказчиком не мог быть использован. Ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2020 г. согласился выполнить дополнительные работы и приступил к их выполнению.

В п. 6 дополнительного соглашения №3 от 09.06.2020 г., стороны утвердили новый срок окончания работ по договору - 25.07.2020 г. Однако ответчик, в указанный срок работы не выполнил. Результаты работ и акты выполненных работ в адрес заказчика (истец ООО «СпецЭксперт») не направлял.

В отзыве ответчик указывает, что факт своевременного выполнения и передачи заказчику работ подтверждается, в том числе, заключением экспертизы от 28.05.2021 г., которая была произведена на основании подготовленных ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» отчетов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Заключение экспертизы от28.05.2021 г., на которое ссылается ответчик, может являться подтверждением самого факта выполнения ответчиком работ и передачи документации, но не является доказательством того, что все работы по договору ответчик выполнил в установленный договором срок до 25.07.2020 г. и без замечаний. Заключение экспертизы не содержит указания, на то, что ответчик надлежащим образом выполнил и направил результаты работ в адрес истца до 25.07.2020 г.

Напротив, на стр. 15 Заключения экспертизы, представленного ответчиком,-содержится дата отчетов по результатам изысканий 27.04.2021. Так в разделе III Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий указано:

3.1. Сведения о видах проведенных инженерных изысканий и дата подготовки отчетной документации о выполнении инженерных изысканий

3.1.1Инженерно-геодезические изыскания

Дата подготовки отчетной документации по результатам инженерно-геодезических изысканий 27.04.2021.

3.1.2Инженерно-геологические изыскания

Дата подготовки отчетной документации по результатам инженерно-геологических изысканий 27.04.2021.

3.1.3Инженерно-гидрометеорологические изыскания

Дата подготовки отчетной документации по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий 27.04.2021.

3.1.4 Инженерно-экологические изыскания

Дата подготовки отчетной документации по результатам инженерно-экологическим изысканий 27.04.2021.

Таким образом, дата отчетной документации по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий инженерно- экологическим изысканий - 27.04.2021.

Кроме того, на стр. 22 Заключения экспертизы, в п.4.1.1.1 Инженерно-геологические изыскания указано:

В процессе проведения государственной экспертизы заявителем внесены следующие изменения в результаты инженерных изысканий:

1. В отчетной документации приведены испытания грунтов штампом I типа (Том 2.1, 052270-УГМ/СЭ-ИГИ2.2.1. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий).

2. На инженерно-геологические разрезы нанесены контуры подземной части проектируемых зданий и сооружений (Том 2.1, 052270-УГМ/СЭ-ИГИ2.2.1. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий).

3. Рекомендованный модуль деформации для грунтов ИГЭ-3 приведен по результатам полевых штамповых испытаний (Том 2.1, 052270-УГМ/СЭ-ИГИ2.2.1. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий).

4. Отчет дополнен испытаниями грунтов для первичной ветви нагружения и ветви вторичного (повторного) нагружения (Том 2.1, 052270-УГМ/СЭ-ИГИ2.2.1. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий).

5. Выполнено районирование территории по подтопляемости (Том 2 6495П- П-072.000.000-ИГИ-01. Технический отчет по результатам инженерно- геологических изысканий для подготовки проектной документации).

6. В отчетной документации откорректированы сведения о категории территориипо интенсивности карстовых провалов (Том 2.1, 052270-УГМ/СЭ- ИГИ2.2.1.Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий дляподготовки проектной документации).

На стр. 22-23 Заключения экспертизы, в п.4.1.1.2 Инженерно-гидрометеорологические изыскания указано:

В процессе проведения государственной экспертизы заявителем внесены следующие изменения в результаты инженерных изысканий:

1. Указан срок проведения изысканий (Том 4, 052270-УГМ/СЭ-ИГМИ2.4. Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки рабочей и проектной документации).

2. В соответствии с СП 20.13330.2016 приведены нормативные значения веса снегового покрова (Том 4, 052270-УГМ/СЭ-ИГМИ2.4. Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки рабочей и проектной документации).

3. Представлен акт полевого контроля и акт приёмки работ (Том 4, 052270-УГМ/СЭ-ИГМИ2.4.Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки рабочей и проектной документации, Приложение И).

4. После внесения изменений и дополнений отчёт оформлен в соответствии с требованиями раздела 9 ГОСТ 21.301-2014 (Том 4, 052270-УГМ/СЭ-ИГМИ2.4. Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки рабочей и проектной документации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устранение ответчиком недостатков в работах по инженерным изысканиям происходило и в процессе производства экспертизы, что опровергает доводы ответчика о выполнении всех работ в установленный договором срок 25.07.2020 г.

Окончательный вариант результатов работ по инженерным изысканиям ответчиком был передан истцу только 06.07.2021 года, что подтверждается накладной №44-19/2 от 06.07.2021 г.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку, истец руководствуется положениями договора от 09.08.2019 №44-19.

Согласно п. 6.1 договора, Датой приемки Заказчиком работ по настоящему Договору, полностью отвечающих условиям настоящего Договора, и моментом перехода права собственности от Подрядчика к Заказчику на результат выполненных работ, считается дата подписания Акта выполненных работ Заказчиком, если иное не установлено Договором.

Согласно п. 6.2 договора, Работы по настоящему Договору считаются, завершенными, а Результат работ, как он описан в п.2.2 Договора, считается достигнутым с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта выполненных работ, если иное не установлено Договором.

Согласно п. 10.3.1 договора подряда № 44-19 от 09.08.2019, за нарушение обязательств по Договору, нарушение срока выполнения обязательств, установленного, в том числе, Поэтапным календарным графиком работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 процента стоимости работ по этапу за каждый день нарушения обязательства, но не более 15% от стоимости этапа работ.

В п. 6 дополнительного соглашения №3 от 09.06.2020 г., стороны утвердили новый срок окончания работ по договору - 25.07.2020 г.

Акты выполненных работ, датированные 27.08.2021 г, были переданы ответчиком истцу только 01.09.2021 года, что подтверждается накладной №44-19/2 от 01.09.2021 г. Вместе с результатами работ 06.07.2021 г., ответчик акты выполненных работ не передавал.

Поскольку акт выполненных работ датирован 27.08.2021 г., истец правомерно начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2020г. по 26.08.2021 г.

С учетом того, что по условиям договора неустойка начисляется не более 15% от стоимости работ, даже при уменьшении периода начисления неустойки, например, за период с 26.07.2020 г. по 10.10.2020 г. неустойка также составит 528 750 рублей.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг 01/10 от 20.10.2022г., платежное поручение № 211 от 31.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

При определении разумности и обоснованности заявленного истцом размере судебных расходов, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем оказаны услуги по оказанию юридической консультации, подготовке всех необходимых документов, составлению искового заявления, исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований.

Фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 20 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку выполнения работ по Договору от 09.08.2019 № 44-19 за период с 26.07.2020 по 26.08.2021 в размере 528 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова