Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-104105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-104105/20-69-130 23.09.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020г. Полный текст решения изготовлен 23.09.2020г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРИНВЕСТ» (350078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченно ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ79» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11 (РМБ2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 358 040,19 руб. за период с 17.02.2018г. по 20.11.2019г.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ79» о взыскании неустойки в размере 358.040,19 руб. за период с 17.02.2018г. по 20.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

От истца проступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний против удовлетворения иска возражал, указав на применение к нему двойной ответственности и просил в иске отказать или снизить размер заявленных требований до 10.000руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 2-3492/2018 солидарно была взыскана с ООО «КАПРЕМСТРОЙ79», а также с поручителей ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» в пользу АКБ «ЛЕГИОН» задолженность по договору овердрафта № 22 2016-Ов от 15.1 1.2016 по состоянию на 16.02.2018 включая: задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу; неустойку по основному долгу: неустойку по процентам; расходы по уплате госпошлины.

На основании договора № 2019-3721/62 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2019, АКБ «ЛЕГИОН» (АО) (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ» (новый кредитор) все свои права требования к ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» и поручителям ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» по договору овердрафта № 22 2016-Ов от 15.11.2016.

Согласно п. 1.2 договора № 2019-3721/62 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2019. в состав указанных выше прав требования входит сумма основного долга 557.695.00 руб. по договору овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016. а также все иные права требования вытекающие из договора овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016, дополнительных соглашений (приложений) к нему, договоров поручительства, в том числе следующие права требования: права требования процентов по основному долгу (сумме кредита), права требования неустойки по основному долгу (сумме кредита), права требования неустойки по процентам, права требования ко всем поручителям ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» согласно договору овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016 и договорам поручительства, иные права обеспечивающие исполнение обязательств, права требования государственной пошлины (судебных расходов).

Определением о процессуальном правопреемстве от 21.10.2019 по делу № 2- 3492/18 Бутырским районным судом юрода Москвы произведена замена истца (взыскателя) по данному делу на ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ».

Как было установлено судом, задолженность ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (в т.ч. основной долг 557.695.00 руб.), взысканная решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 2-3492/2018 была погашена платежным поручением № 677487 от 20.11.2019.

Согласно п. 5.1 договора овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016, в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 года по 20.11.2019 года.

Так, дата 17.02.2018 является началом периода начисления неустойки, рассчитанной от суммы основного долга по договору овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016 определена исходя из того, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 2-3492/2018 была взыскана с ООО «КАПРЕМСТРОЙ79», а также с поручителей ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» в том числе неустойка по основному долгу по договору овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016 по состоянию на 16.02.2018.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,

либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору овердрафта № 22/2016-Ов от 15.11.2016, в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением

об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 2-3492/2018 были применены положения ст. 333 ГК РФ, однако ответчик исполнил данное решение только через год, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ79» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11 (РМБ2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРИНВЕСТ» (350078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) 358.040,19 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч сорок руб. девятнадцать коп.) неустойки за период с 17.02.2018 года по 20.11.2019 года, а также расходы по госпошлине в размере 10.161руб. (десять тысяч сто шестьдесят один руб.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:31:58

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович