Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А78-11125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11125/2021
г.Чита
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Унитарного Муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 по 11.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Унитарное Муниципальное предприятие городское поселение «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 21.01.2021 в размере 623029 руб. 50 коп., пени за нарушение внесения арендной платы за период с 22.02.2021 по 21.10.2021 в размере 75940 руб. 39 коп., а с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.04.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

- 755295 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 21.01.2021,

- 711638,15 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2021 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 года по день фактической оплаты долга.

По устному ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для проверки расчета.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени, в связи с корректировкой расчета и просил суд взыскать с ответчика 711292,02 руб. пени за период 11.02.2021 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга. В части основного долга исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на договорную подсудность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик ссылается на то, что находится в г. Москва.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат также правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.

Требования истца основаны на договорных отношениях сторон.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2021 № 11 (л.д. 75-76).

Согласно пункту 7.5 договора аренды № 11 споры по договору решаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

При этом из пункта 8.1 договора следует, что условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Факт действия договора № 11 в представленной редакции подтвержден ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021, в котором указан размер ежемесячной арендной платы, соответствующий договору № 11 (л.д. 52).

Из материалов дела не следует, что разногласия сторон при заключении договора касались пункта 7.5, предусматривающего договорную подсудность споров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Более того, правоотношения сторон по аренде транспортного средства являются длящимися. Так, в материалы дела представлен предыдущий договор аренды этого же транспортного средства без экипажа № 172 от 13.03.2020, пунктом 7.5 которого также установлена подсудность споров Арбитражному суду Забайкальского края.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2021 № 11 содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, что свидетельствует о том, что стороны в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность.

Договорная подсудность не может быть изменена в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно паспорту транспортного средства Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» является собственником мусоровоза с КМУ, модель 7857 КА-0 на шасси КАМАЗ 43253-R4, 2015 года изготовления (л.д. 43).

Указанное транспортное средство передано истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 01.09.2015 № 1167, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи от 01.09.2015 (л.д. 45-48).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды указанного автомобиля без экипажа:

- № 172 от 13.03.2020 на срок с 01.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2) (л.д. 12-13), передача автомобиля оформлена актом от 01.03.2020 (л.д. 14), акт возврата отсутствует,

- № 11 от 21.01.2021 на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2) (л.д. 75-76), передача автомобиля оформлена актом от 21.01.2021 (л.д. 77).

Требования истца основаны на договоре аренды № 11, согласно пункту 8.1 которого, его условия распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Арендная плата установлена в пункте 5.1 договора № 11 в размере 69225,50 руб. , которая оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.3 договора аренды № 11 стороны согласовали условие о неустойке за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 0,5%.

Ответчик произвел частичную оплату.

Задолженность за 2021 год согласно расчету истца составляет 755295 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензий добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, стороны подписали договор аренды № 11, согласовали условия аренды (наименование, марку автомобиля, размер арендной платы, порядок оплаты).

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 69225,50 руб. в месяц и оплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца.

С учетом согласованного размера арендной платы начисления за 2021 год составляют:

69225,50 руб. * 12 мес. = 830706 руб.

Оплата ответчиком произведена в размере 75411 руб. с учетом соглашения о погашении задолженности от 15.02.2021 (пункт 5 о распределении платежей) и платежного поручения № 543 от 15.02.2022.

Иные доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Задолженность за указанный период по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 755295 руб. (830706 руб. - 75411 руб.).

Расчет судом проверен и признан верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды № 11 стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Срок оплаты определен в соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.1) – не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности, предусматривающее освобождение от взыскания пени за период рассрочки, считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 7, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему (отсутствие ежемесячных оплат по 150000 руб.).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы пени в размере 711638,15 руб. за период с 11.02.2021 по 21.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истец правильно указал периоды просрочки с учетом переноса срока исполнения обязательств при совпадении последнего дня оплаты с нерабочим днем (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 22.03.2022 до фактической оплаты основного долга по ставке 0,5% в день, предусмотренной договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, расчеты не опроверг, контррасчеты не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 37, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Унитарного Муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 755295 руб. основного долга, 711292 руб. 02 коп. пени за период с 11.02.2021 по 21.03.2022, пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 16979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10687 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья И.П. Попова