Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-29588/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29588/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, 24/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-79» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.04.2022,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-79» (далее – ответчик) об обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж пристройки к запасному выходу из помещения 1-Н, дома 17, литер А, по адресу: Санкт-Петербург, 1-Муринский проспект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Представитель Комитета не явился, направил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, на которую жилищным законодательством РФ и договорными отношениями возложен круг обязанностей, связанный с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и с обеспечением предоставления в помещения этих домов коммунальных услуг.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 17, литер А, по адресу: Санкт-Петербург, 1-Муринский проспект, по воле собственников, выраженном в принятом ими решении на общем собрании.

Правомерность деятельности истца в качестве управляющей организации подтверждается лицензией от 03.04.2015 № 78-000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Как указывает истец в заявлении, им выявлено, что ответчик самовольно возвёл пристройку к запасному выходу помещения № 1-Н.

Собственником помещения № 1-Н является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом 29.11.2021 составлен акт о том, что в результате осмотра истцом установлено, что на первом этаже дома 17, литер А сооружена пристройка к запасному выходу в помещение № 1-Н, являющимся кафе, без каких-либо разрешающих документов.

В адрес ответчика 30.11.2021 направлялось письмо от 29.11.2021 с просьбой представить в адрес истца протокол общего собрания собственников, разрешающий использование общего имущества собственников дома и разрешительную документацию на возведенную пристройку, а в случае отсутствия указанных документов о необходимости осуществить своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести общее имущество дома в первоначальное надлежащее состояние. Однако ответчик оставил письмо без удовлетворения.

Истцом 09.02.2022 в адрес ответчика было повторно направлено письмо от 07.02.2022 с просьбой представить в адрес истца протокол общего собрания собственников, разрешающий использование общего имущества собственников дома и разрешительную документацию на возведенную пристройку, а в случае отсутствия указанных документов о необходимости осуществить своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести общее имущество дома в первоначальное надлежащее состояние. Однако ответчик оставил письмо без удовлетворения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства возведения спорной конструкции именно ответчиком, а также того, что пристройка к запасному выходу из помещения 1-Н, расположена на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Представленная истцом выписка из ЕГРН, подтверждает лишь право собственности ответчика на нежилое помещение № 1-Н.

Истцом не представлена информация о формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного дома и его границах, равно как и доказательств, подтверждающих расположение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем довод истца о нарушении прав собственников размещением пристройки к помещению № 1-Н, является несостоятельным.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.