Решение от 18 января 2017 г. по делу № А57-24260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24260/2016
19 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Пугачев, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. в размере 97 402 руб. 34 коп., неустойки за период с 18.07.2016г. по 17.09.2016г. в размере 1 383 руб. 64 коп., также неустойки за период с 18.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 года, сроком действия по 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 года, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. в размере 97 402 руб. 34 коп., неустойки за период с 18.07.2016г. по 17.09.2016г. в размере 1 383 руб. 64 коп., также неустойки за период с 18.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.10.2016 года возбуждено производство по делу, принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2016 по 13.12.2016 в размере 6 955 руб. 32 коп., от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 97 402 руб. 34 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. в размере 97 402 руб. 34 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (Поставщик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (Потребитель) были заключены договоры (контракты) энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В разделе 5 договоров стороны определили учет и контроль потребления электрической энергии.

В разделе 7 договоров согласованы расчеты за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. договора № 64100210000892 от 31.05.2016 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 года и действует до 24.00 часов 30.06.2016 года.

Пунктом 10.1. договора № 64100210000892 от 24.08.2016 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 года и действует до 24.00 часов 31.01.2017 года.

Буквальное толкование условий договоров энергоснабжения №64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт исполнения принятого ПАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2016 года и июль 2016 года, в данных актах определен объеме потребленной электроэнергии за указанный период.

Представленные акты снятия показаний приборов суд считает допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года №41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договоров и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил за июнь-июль 2016 года счета-фактуры №1605380/64100210000892 от 30.06.2016 года на сумму 82 797 руб. 32 коп., №1606367/64100210000892 от 31.07.2016 года на сумму 64 138 руб. 07 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность за полученную электрическую энергию за июнь-июль 2016 года платежным поручением № 348356 от 17.06.2016 года на сумму 49 533 руб. 05 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за июнь-июль 2016 года в размере 97 402 руб. 34 коп. на момент подачи искового заявления в суд не исполнено.

Таким образом, наличие за ответчиком на момент поступления искового заявления в суд задолженности по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за июнь-июль 2016 года в размере 97 402 руб. 34 коп. нашло свое подтверждение.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 97 402 руб. 34 коп. после подачи иска в суд, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за период с 18.07.2016 года по 13.12.2016 года в размере 6 955 руб. 32 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Как разъяснено в 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пугачев, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов неустойку за период с 18.07.2016 по 13.12.2016 в размере 6955 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения № 64100210000892 от 31.05.2016 года и № 64100210000892 от 24.08.2016 года за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 97402 руб. 34 коп.

Выдать справку публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1951 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин