Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А22-1327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 августа 2019 года Дело № А22–1327/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231517 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 23.05.2019 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 25.03.2019 ФИО3,

установил:

Акционерное общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 231517 руб. 03 коп.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 189725 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 02.10.2017, 12.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №25-Р, №26-Р, №29-Р, по условиям которых истец обязался выполнить для заказчика работы по ремонту пассажирских лифтов жилых домов №2, под. 1,2, 9 микрорайона, №4, кор. 3, под. 1,2,3 7 микрорайона, №4, кор. 3, под. 4 7 микрорайона в г. Элисте Республики Калмыкия в соответствии с локальными сметами. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

30.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №68, по условиям которого истец обязался выполнить для заказчика работы по комплексному обслуживанию лифтов до установки диспетчерского контроля. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

Кроме того, возражал против иска, пояснив, что истцом обязательства по заключенным договорам выполнены ненадлежащим образом.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик при принятии по спорным актам не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания актов. Однако на актах о приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг с предложением провести осмотр ибо экспертизу ответчиком в адрес истца направлено не было.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 189725 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 189725 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6692 руб., всего – 196417 руб. 47 коп.

Возвратить акционерному обществу «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №22 от 15.03.2019 государственную пошлину в сумме 938 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.