Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-24689/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 02. 2024 года. Дело № А40-24689/23-43-206

Резолютивная часть решения объявлена 05. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Торговый дом ОПТСЕРВИС " (ОГРН <***>)

к ООО " ЭНРАЙТ ПРОЕКТ СТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 134 211 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 08.02.2023 г., ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 г., от ответчика – ФИО4, доверенность №01/24 от 10.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 134 211 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статьи 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; поддержал заявление, за подписью руководителя о фальсификации доказательства (Акт № 1 от 29.01.2021 г.), полагая, что указанный документ составлен и подписан позднее той даты, которая на нём указана, не оспаривая подпись руководителя со своей стороны, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление о фальсификации доказательств, за подписью руководителя, в котором сообщил о том, что не исключает из числа доказательств по делу Акт № 1 от 29.01.2021 г., который был подписан сторонами в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, факт заключения которого истцом не оспорен, полагая, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждают иные документы имеющиеся в деле (счета на оплату по договору, который не предусматривает авансовые платежи, платежные поручения истца на спорную сумму, в которых не указано, что ответчику перечисляется аванс, либо предварительная оплата, со ссылками на счета ответчика), не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился руководитель истца, от которого судом отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства (Акт № 1 от 29.01.2021 г.) рассмотрено судом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, с учётом мнения ответчика и отклоняется судом за необоснованностью и не доказанностью, поскольку: - истец не оспаривает факт заключения договора на основании которого производились спорные платежи в адрес ответчика; - в деле имеются счета ответчика на основании которых истцом были произведены спорные платежи, с указанием в графе Назначении платежа « частичная оплата », а не « аванс »; - заключенный сторонами договор не предусматривает авансовые платежи; - истец не оспаривает факт смены учредителя и руководителя после исполнения спорного договора сторонами (изготовление ответчиком документации предусмотренной договором, подписание оспариваемого акта, оплата); - истцом не приведено никакого обоснования возможности подписания спорного акта бывшим руководителем истца после предъявления данного иска в суд; - истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение возможности подписания спорного акта бывшим руководителем истца после предъявления данного иска в суд. Суд критически относится к доводам истца изложенным в заявлении о фальсификации доказательств и не находит, в связи с вышеизложенным, оснований для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы для проверки давности изготовления спорного акта № 1 от 29.01.2021 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 03.02.2021, 08.02.2021 и 12.02.2021 ООО «Торговый дом ОПТСЕРВИС» (до 16.01.2023 - 000 «Экомед-Сервис») перечислило на расчетный счет ООО «Энрайт Проект Строй» денежные средства в общем размере 8 941 300 рублей, а именно: 03.02.2021г. - 2 976 500 руб. с основание платежа частичная оплата за разработку проектной документации по счету № 7 от 02.02.2021г., 08.02.2021г. - 2 972 300 руб. с основанием платежа частичная оплата за разработку проектной документации по счету № 8 от 08.02.2021г., 12.02.2021 - 2 992 500 руб. с основанием платежа частичная оплата за разработку проектной документации по счету № 9 от 12.02.2021г.

Таким образом, указанная оплата произведена на основании счетов за разработку проектной документации.

Истец указывает, что доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных в счетах, в адрес ООО «Торговый дом ОПТСЕРВИС» не поступало.

В адрес Ответчика 28.10.2022г. направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8 941 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2020 года между ООО «Энрайт Проект Строй» (Исполнитель) и ООО «Экомед-Сервис» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 15/01/ЭПС-2020-ПР, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Заданием на проектирование разработать проектную документацию на объект «Модернизация опытно - наработочной установки получения солей янтарной и фумаровой кислот», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составила 8 941 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 1 490 216 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит их оплату в размере 100% от стоимости договора.

Работы по договору Исполнителем выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 января 2021 года. Проектная документация передана Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор на выполнение проектных работ № 15/01/ЭПС-2020-ПР от 15.01.2020 сторонами не расторгался, факт выполнения работ по договору ответчиком подтвержден актом выполненных работ.

Последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора, в том числе, по оплате работ несколькими платежами, свидетельствует об отсутствии неопределенности по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору.

Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись за работы, а не как авансовые платежи. Представленная истцом в материалы дела карточка счета 60 содержит ссылку на номер и дату заключенного сторонами договора в основаниях платежей.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ООО «Энрайт Проект Строй» отсутствует. В связи с этим, нет также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по решению единственного участника общества ФИО5 от 16.01.2023 наименование истца изменено на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТСЕРВИС». ФИО5 является участником истца с 04.07.2022 года. В обществе также назначен другой генеральный директор.

Однако, отсутствие первичных документов у общества по причине их не передачи предыдущим руководством не может возлагать на ответчика обязанность предоставления таких документов.

Так, в материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ № 15/01/ЭПС-2020-ПР от 15 января 2020 года, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Заданием на проектирование разработать проектную документацию на объект «Модернизация опытно - наработочной установки получения солей янтарной и фумаровой кислот», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составила 8 941 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 1 490 216 рублей 67 копеек. При этом, выплата авансов договором не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора» а именно, по оплате выполненных по договору работ несколькими платежами, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату работ свидетельствует об отсутствии неопределенности по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору.

Представленная истцом в материалы дела карточка счета 60 содержит ссылку на номер и дату заключенного сторонами договора в основаниях платежей.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений № 73 от 03.02.2021, № 105 от 08.02.2021, № 108 от 12.02.2021 и счетов на оплату работ № 7 от 02.02.2021, № 8 от 08.02.2021, № 9 от 12.02.2021 следует, что денежные средства перечислялись за выполненные работы, а не как авансовые платежи.

Таким образом, истец конклюдентными действиями путем оплаты работ подтвердил факт их выполнения.

Кроме того, ответчик предоставил копии разработанного для истца в рамках договора Проекта, налоговую декларацию по НДС и извлечение из книги продаж за 1 квартал 2021 года, в подтверждение того, что работы были действительно выполнены и полученные за них денежные средства надлежащим образом отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика (как оплата за выполненные работы).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения работ ответчиком и их приемку истцом без каких- либо замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 5 от 09.02.2023 г., госпошлина в сумме 131 328 руб. 94 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Торговый дом ОПТСЕРВИС " (ОГРН <***>) к ООО " ЭНРАЙТ ПРОЕКТ СТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 9 134 211 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Торговый дом ОПТСЕРВИС " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 09.02.2023 г., госпошлину в сумме 131 328 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1