Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-20351/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20351/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургские Аптеки" (адрес: Россия 197349, Санкт- Петербург, ул. Ольховая, д. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИЗИС-СТРОЙ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 13, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании  



установил:

акционерное общество "Петербургские Аптеки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗИС-СТРОЙ" (далее – ответчик):

- 76 386,71 руб. неосновательного обогащения;

- 4 498,44 руб. процентов по пункту 8.1 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018;

- 5 473,11 руб. неустойки по пункту 8.2 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018;

- 381,93 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10.

Ответчик определение суда от 26.01.2016 не исполнил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда  от 26.04.2017 № 06 а выполнение работ по замене приборов учета ГВС и ХВС с частичной заменой труб и сантехники в помещении аптеки № 155, расположенной по адресу: <...>.

Платежным поручением от 11.05.2017 № 3125 истец в порядке пункта 3.2.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 76 386,71 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Ответчик обязан был приступить к выполнению работ 26.04.2017; конечный срок выполнения работ – 05.06.2017.

По состоянию на 13.02.2018 работы определенные договором ответчиком не выполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 76 386,71 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления ему штрафных санкций, предусмотренных договором:

- 4 498,44 руб. процентов по пункту 8.1 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018;

- 5 473,11 руб. неустойки по пункту 8.2 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018;

- 381,93 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора от 26.04.2017 № 06 в порядке, предусмотренном пунктами 10.1-10.2, а следовательно, с учетом пункта 11.4 договора, договор является действующим до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор  от 26.04.2017 № 06 не расторгнут, являются действующими; а денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по нему, оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения (76 386,71 руб.), а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами (4 498,44 руб.) отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.3 договора, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии  с пунктом 8.3 договора за каждый случай нарушения обязательств, возложенных на подрядчика договором или нарушение гарантий, предоставленных подрядчику, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ.

Согласно позиции судов высших инстанций условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 305-КГ15-13404 по делу №А40-212603/2014).

В данном случае, поскольку в пункте 8.3 договора отсутствуют конкретные правонарушения, за которые данный штраф установлен, то условие об ответственности является несогласованным сторонами, а требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ или иных сроков, установленных для подрядчика договором и дополнительными соглашениями в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период за период с 06.06.2017 по 13.02.2018 составил 5 473,11 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изис-Строй" в пользу акционерного общества "Петербургские Аптеки" 5 473,11 руб. неустойки по пункту 8.2 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018; 219 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изис-Строй" 76 386,71 руб. неосновательного обогащения; 4 498,44 руб. процентов по пункту 8.1 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10 за период с 06.06.2017 по 13.02.2018; 381,93 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 08.12.2017 № 2071/01-10, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.