Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А41-66314/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66314/17
03 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 690 440 руб. 78 коп.,

без участия в заседании представителей

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору субподряда № 16.012/13-10 от 16.05.2016г. в размере 174 698 руб. 63 коп., по договору субподряда № 16.049/13-1 от 07.07.2016г. в размере 1 515 742 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 16.012/13-10 от 16.05.2016г. и по договору субподряда № 16.049/13-1 от 07.07.2016г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Веструм Плюс» (подрядчик) и ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16.012/13-10 от 16.05.2016г., по условиям которого ООО «СтройГарант» в срок до 01.08.2016г. обязалось выполнить работы по реконструкции помещений в строении № 47 (3 этаж) ОАО «Корпорация «Комета», по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.3 договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в течении 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Работы выполнялись на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами.

01 августа 2016 года сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ август 2016 №1 на архитектурные решения (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ август 2016 №2 на архитектурные решения (дополнительные работы) (форма КС-2) всего на сумму 4 540 151,90 рублей (в т.ч. НДС 692 565,54 руб.)

Замечаний, претензий по выполненным работам от Подрядчика не поступало.

Также 01.08.2016г. сторонами, на основании п.4.4. Договора были подписаны акт об оказании услуг от 01.08.2016 (услуги генподряда), соглашение о порядке расчетов за выполненные работы и оказываемые услуги от 01.08.2016г. на сумму 90 803,04 (в т.ч. НДС 13 851,31 руб.) рублей.

По состоянию на дату предъявления исковых требований, задолженность ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» по договору субподряда № 16.012/13-10, с учетом акта об оказании услуг от 01.08.2016г. (услуги генподряда), поступивших платежей за период с 23.05.2016г. по 10.05.2017г., составила 174 698 руб. 63 коп.

07 июля 2016 года между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ООО «Строй Гарант» был заключен Договор субподряда № 16.049/13-1 на выполнение ремонтных работ в строении 6 ОАО «Корпорация «Комета», расположенных по адресу: <...> срок до 19.10.2016г. Стоимость выполняемых работ составила 1515 742, 15 руб., в том числе НДС 231 214 руб.90коп.

19 октября 2016 года сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ октябрь 2016 №2 (форма КС-2). Замечаний, претензий по выполненным работам от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.3 договора субподряда № 16.049/13-1 Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в течении 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленных в двух экземплярах и подписанных сторонами.

Задолженность ООО «Веструм Плюс» перед ООО «Строй Гарант» по договору субподряда № 16.049/13-1 от 07.07.2016г. на день предъявления иска в суд составила 1515742 руб. 15 коп.

Истцом направлена претензия № 16.07/01-01 от 01.06.2017г. в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по двум договорам субподряда № 16.049/13-1 от 07.07.2016г., № 16.012/13-10 от 15.06.2016г. в общей сумме 1 690 440 руб. 78 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» задолженность в размере 1 690 440 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 904 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО1