Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А11-3692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-3692/2017

"16" марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2018 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, пом. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (601500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (601503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5974 руб. 69 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ПАО "ВЭК" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 18 сроком действия по 31.12.2018;

от ООО "Жилищная компания" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Тепло" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 15.03.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – истец, ПАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее – ООО "Жилищная компания") о взыскании задолженности в сумме 5974 руб. 69 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – ООО "Тепло").

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 20.02.2018 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 5 974 руб. 69 коп.

Рассмотрев уточнение заявленных требований, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "ВЭК" исходя из представленного уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ООО "Жилищная компания" в отзыве на иск от 16.05.2017 возразил против требований истца и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170 был заключен между ПАО "ВЭК" и Обществом в отношении объекта энергопотребления, расположенного по адресу: <...> (административное здание). 24.10.2016 на основании протокола о признании аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся от 12.10.2016 между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и ООО "Тепло" был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО "Жилищная компания" пояснила, что в спорный период (январь 2017 года) не пользовалось помещениями в административном здании по адресу: <...>, соответственно, не могло потреблять электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170.

ООО "Тепло" отзыв в материалы дела не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация), в отзыве на исковое заявление от 23.01.2018 оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда и пояснила, что в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, между Администрацией и ООО "Тепло" заключен договор аренды муниципального имущества от 24.10.2016 № 11 сроком на пять лет, договор зарегистрирован в установленном порядке. При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-11113/2016 по иску к ООО "Жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 310 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.04.2015 по 01.11.2016, установлено, что ООО "Жилищная компания прекратила пользование указанными помещениями в июне 2016 года.

В судебном заседании 15.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ПАО "ВЭК" и ООО "Жилищная компания" был заключен договор энергоснабжения № 2170, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ООО "Жилищная компания") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора, приложению № 19-2 к договору потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика:

- 30 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

- 40 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае отсутствия цены за предшествующий период и объемов, расчеты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2015 года, действует до 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ПАО "ВЭК" и ООО "Жилищная компания" 02.02.2017 пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения № 2170 от 01.03.2015 с 01 февраля 2017 года.

Во исполнение условий договора истец отпустил потребителю в январе 2017 года электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2017 № С60/0000061 на сумму 5 974 руб. 69 коп.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела (договор аренды муниципального имущества от 24.10.2016 № 11), собственником административного здания, находящегося по адресу: <...>, является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный.

Помещения в данном объекте недвижимого имущества, в отношении которого между ПАО "ВЭК" и ООО "Жилищная компания" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170, в спорный период находились в аренде у ООО "Тепло" по договору от 24.10.2016 № 11 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 24.10.2016 № 11 арендатор оплачивает коммунальные услуги, работы по обслуживанию инженерных сетей, благоустройству и уборке закрепленной за арендуемым имуществом территории и иные расходы по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Объект недвижимого имущества передан ООО "Тепло" по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Доказательства, которые бы подтверждали факт пользования ООО "Жилищная компания" помещениями в административном здании, находящемся по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического и законного владения указанным объектом в январе 2017 года ответчиком – ООО "Жилищная компания", у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО "Жилищная компания" по оплате электрической энергии.

Судом отклоняется довод истца о том, что обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период может существовать и у арендатора помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, – ООО "Тепло".

В рассматриваемом деле наличие в договоре аренды от 24.10.2016 № 11 условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени имущество – здание, находящееся по адресу: <...>, входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу уточнить правовую позицию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии ответчиками по делу.

Истец не представил надлежащих доказательств нахождения в спорный период помещений здания, находящегося по адресу: <...>, у ООО "Жилищная компания" на каком-либо законном основании или в фактическом пользовании, а также правовых оснований возникновения обязанности у ООО "Тепло" по оплате поставленной в указанные помещения электрической энергии.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные в материалы дела договор энергоснабжения, счет-фактура и расчет исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств переданных объемов электроэнергии конкретному потребителю и документального обоснования наличия у ответчиков обязательств по оплате электроэнергии в январе 2017 года не могут служить достаточными основаниями для взыскания задолженности за электрическую энергию.

В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина