Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-35164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35164/18-25-274
27 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Лаборатория» (ОГРН 1137746032885, ИНН 7733828800, дата регистрации 22.01.2013, адрес 117623, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я, ДОМ 21, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2005, адрес 117997, <...>)

о взыскании 973 707, 55 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности 01.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАПИТЕЛЬ» о взыскании по договорам №61 от 22.03.2017, №143 от 19.11.2015, №144 от 19.11.2015, №156/2015 от 03.12.2015, в том числе, 903 254, 05 руб. основного долга за выполненные работы, 70 453, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 13.12.2017 по 28.02.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить суммы неустоек как несоразмерные последствиям неисполнения договоров, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МСЛ» (Истец) и ООО «Капитель» (Ответчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по контролю качества строительных материалов и работ на строительных объектах Ответчика: №61 от 22.03.2017, №143 от 19.11.2015, №144 от 19.11.2015, №156/2015 от 03.12.2015.

Во исполнение указанных договоров ответчиком от истца приняты по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки работ работы (услуги) на общую сумму 1 748 223 руб. 75 коп. без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пунктам 3.3. Договоров, оплата должна производиться в течение 10 банковских дней со дня принятия работ.

Ответчик произвел оплаты частично в общей сумме 844 969, 70 руб.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017.

В указанный акт сверки не был включен Акт от 28.11.2017 сдачи-приемки работ по договору №61 от 22.03.2017 на сумму 236 230 руб. 20 коп.

Согласно п.6.5. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустоек была согласована при подписании договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, периоды их начисления, суммы основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ .

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Лаборатория» задолженность 903 254 (девятьсот три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 05 коп., неустойку в размере 70 453 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 22 474 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз