Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-30121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30121/2022
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие третьего лица – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А53-30121/2022, установил следующее.

ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее – общество) о взыскании 13 360 337 рублей задолженности по банковской гарантии, 38 076 рублей 96 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация).

Решением от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2023 решение от 18.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С общества в пользу банка взыскано 13 360 337 рублей задолженности по банковской гарантии, 38 076 рублей 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, с 15.08.2022 по 24.08.2022, 94 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникли. Обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного принципалом обязательства. Банк не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества и понесенными банком убытками.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклонил доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили контракт № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

1 апреля 2021 года банк (гарант) и общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627027 (далее – договор), по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – организации (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1 договора).

5 апреля 2021 года банк (гарант) выдал обществу (принципал) банковскую гарантию № 21777-447-0627027, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед организацией (бенефициар) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии) в случаях и на условия, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В силу пунктов 1.4, 1.5 банковская гарантия является безотзывной и действует с даты ее выдачи до 01.09.2022 включительно. Сумма банковской гарантии – 13 360 337 рублей (пункт 1.3 банковской гарантии).

Неисполнение обществом своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения организации в адрес банка с требованием от 13.07.2022 № 10071 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 360 337 рублей.

27 июля 2022 года банк выплатил организации по банковской гарантии 13 360 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1034.

Согласно пунктам 3.4, 5.1.1, 5.4.2 договора принципал обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром.

В соответствии с пунктами 5.4.4, 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и / или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно.

Банк направил в адрес общества письмо от 27.07.2022 № 01-4-10/21252 с требованием исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии.

Общество требования банка оставило без удовлетворения, в связи с этим банк обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 368, 369, 374, 375.1, 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-24539/2022, которым подтвержден факт неправомерного отказа бенефициара от договора, исходил из того, что обстоятельство, на случай возникновения которого выдана независимая гарантия, не возникло, поэтому пришел к выводу о том, что принципал не должен отвечать перед гарантом ввиду отсутствия с его стороны нарушений и злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала / должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступил.

Апелляционным судом установлено, что требование организации соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, 27.07.2022 банк выполнил требование и уплатил организации денежные средства.

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, рассмотрение и принятие решения по основному обязательству – по спору о признании незаконным одностороннего отказа в исполнение контракта и т. п., в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области 18.04.2023 по делу № А53-24539/2022 о признании недействительным одностороннего отказа бенефициара от договора на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.05.2023) в законную силу не вступило, а в последующем отменено постановлением апелляционного суда от 30.08.2023.

Установив просрочку уплаты денежных средств, перечисленных банком по выданной гарантии, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в силу положений статей 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по обеспеченному банковской гарантией обязательству не должны анализироваться банком при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии. При этом гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А53-30121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов