Решение от 21 января 2020 г. по делу № А19-26472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26472/2019


21.01.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644100, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1),

о взыскании пени в сумме 63 498 руб. 66 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 63 498 руб. 66 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

17.04.2018 между ООО «ПРОМРЕСУРС» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19196, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция, перечисленную в пункте 1.1. договора.

Все существенные условия договора поставки (наименование, количество и стоимость поставляемой продукции) стороны согласовали в спецификациях № 1 от 17.04.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 03.10.2018, № 5 от 08.11.2018, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, сторонами в спецификациях согласованы условия оплаты продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам № 00000012 от 18.10.2018 на сумму 949 900 руб. 00 коп., № 00000015 от 29.10.2018 на сумму 119 180 руб. 00 коп., № 00000016 от 29.10.2018 на сумму 6 254 руб. 00 коп., № 00000018 от 29.10.2018 на сумму 261 960 руб. 00 коп., № 00000001 от 03.01.2019 на сумму 779 328 руб. 00 коп., общая сумма поставленного товара составила 2 116 622 руб. 00 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик принял товар, вместе с тем, свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-3435/2019 и от 30.04.2019 по делу № А19-6435/2019 удовлетворены заявленные ООО «ПРОМРЕСУРС» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения от 17.04.2018 № 19196 в размере 1 337 294 руб. 00 коп. и 779 328 руб. 00 коп. соответственно.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки начислил ответчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, размер которых составил 63 498 руб. 66 коп.

Претензия от 03.09.2019 исх. № 368 с требованием об оплате пени в размере 63 498 руб. 66 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, требования по существу не оспорил, заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 09.12.2019 года им разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.12.2019 до 14.01.2020 16 час. 55 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 17.04.2018 № 19196, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция:

- запасные части к грузовым вагонам;

- запасные части к тепловозам;

- запасные части электровозам;

- запасные части к авто-спецтехнике;

- запорная арматура;

- электротехническое оборудование;

- газо-электросварочное оборудование;

- вентиляционно-отопительное оборудование;

- насосно-компрессорное и гидравлическое оборудование;

- автошины;

- подшипники;

- промышленный и специальный инструмент;

- материалы верхнего строения пути;

- строительные и отделочные материалы.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В спецификациях № 1 от 17.04.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 03.10.2018, № 5 от 08.11.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, то есть все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки от 17.04.2018 № 19196 считается заключенным, установили условия оплаты – 100% в течение 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам (далее – УПД) № 00000012 от 18.10.2018 на сумму 949 900 руб. 00 коп., № 00000015 от 29.10.2018 на сумму 119 180 руб. 00 коп., № 00000016 от 29.10.2018 на сумму 6 254 руб. 00 коп., № 00000018 от 29.10.2018 на сумму 261 960 руб. 00 коп., № 00000001 от 03.01.2019 на сумму 779 328 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без разногласий, общая сумма поставленного товара составила 2 116 622 руб. 00 коп. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик принял товар, вместе с тем, свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-3435/2019 и от 30.04.2019 по делу № А19-6435/2019 удовлетворены заявленные ООО «ПРОМРЕСУРС» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения от 17.04.2018 № 19196 в размере 1 337 294 руб. 00 коп. и 779 328 руб. 00 коп. соответственно, в общем размере 2 116 622 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по вышеуказанным УПД № 00000012 от 18.10.2018, № 00000015 от 29.10.2018, № 00000016 от 29.10.2018, № 00000018 от 29.10.2018, № 00000001 от 03.01.2019 на общую сумму 2 116 622 руб. 00 коп. в соответствии с согласованными сторонами спецификациями № 1 от 17.04.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 03.10.2018, № 5 от 08.11.2018, неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции на общую сумму 2 116 622 руб. 00 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-3435/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-6435/2019).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 63 498 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды платежа:

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. - 7,75%,

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 7,50%,

с 29.07.2019г. по 09.08.2019г. - 7,25%.

Истцом представлен следующий расчет пени:

- по УПД № 00000001 от 03.01.2019 на сумму 779 328 руб. 00 коп. за период с 22.01.2019 по 03.07.2019, с учетом установленного в пункте 3 спецификации № 5 к договору поставки срока оплаты товара и принятия груза ответчиком согласно отметке в УПД 15.01.2019, что с учетом условия об ограничении размера пени (не более 3% от неоплаченной суммы) составило 23 379 руб. 84 коп.;

- по УПД № 00000012 от 18.10.2018 на сумму 949 900 руб. 00 коп. за период с 06.11.2018 по 08.08.2019, с учетом установленного в пункте 3 спецификации № 3 к договору поставки срока оплаты товара и принятия груза ответчиком согласно отметке в УПД 31.10.2018, что с учетом условия об ограничении размера пени (не более 3% от неоплаченной суммы) составило 28 497 руб. 00 коп.;

- по УПД №№ 00000015, № 00000016, № 00000018 от 29.10.2018 на общую сумму 387 394 руб. 00 коп. за период с 06.11.2018 по 08.08.2019, с учетом установленного в пункте 3 спецификаций №№ 1, 2, 4 к договору поставки срока оплаты товара и принятия груза ответчиком согласно отметок в УПД 13.11.2018, что с учетом условия об ограничении размера пени (не более 3% от неоплаченной суммы) составило 11 621 руб. 82 коп.

Общий размер пени, по расчету истца, составил 63 498 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в представленном письменном отзыве заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 6.5. договора поставки при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

Таким образом, общий размер неоплаченной суммы составил 2 116 622 руб. 00 коп., размер пени – 63 498 руб. 66 коп.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком доказательства уплаты истцу пени в заявленном размере 63 498 руб. 66 коп., частичной оплаты пени суду не представлены, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 63 498 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.10.2019 № 352 уплачена государственная пошлина в сумме 2 540 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовал об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. данного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае возможность уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, также как не предусмотрена такая возможность иными нормами права.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в полном объеме, поэтому суд, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, фактически возложит бремя несения судебных расходов на выигравшую спор сторону, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644100, <...>) пени в сумме 63 498 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева