Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А33-30462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года


Дело № А33-30462/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенностям от 12.10.2021, 12.11.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 931 руб., неустойки в размере 84 246 руб., судебных расходов в размере 16 055 руб.

Определением от 02 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 января 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2022 произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 14.04.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 931 руб., неустойки в размере 84 246 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера требований в части почтовых расходов, о взыскании почтовых расходов до 189 руб. Заявление на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.11.2020 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - потерпевший) транспортному средству OPEL, государственный регистрационный номер К505ХС24 (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В связи с необходимость оформления ДТП потерпевшая заключила договор об оказании услуг аварийного комиссара от 13.11.2020 с ООО «КЛГРУП». Услуги аварийного комиссара оплачены потерпевшей в размере 1 500 руб. согласно кассовому чеку от 20.11.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0120309755.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-»РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №3009039162.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-»РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.05.2021 от представителя потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор отправления № 66004159034479).

Для составления заявления потерпевшая обратилась к ООО «КЛГРУП» (договор оказания услуг от 16.11.2020) и понесла расходы в размере 1 500 руб. согласно кассовому чеку от 16.11.2020.

В заявление о страховом возмещении потерпевший просил осуществить выплату в денежной форме на банковские реквизиты на основании экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 04.12.2020 № 5202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 931 рубль 64 копейки, с учетом износа и округления - 19 000 рублей 00 копеек.

04.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило потерпевшего об организации осмотра транспортного средства 09.06.2021.

В назначенное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 09.06.2021.

15.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило потерпевшего об организации осмотра транспортного средства 17.06.2021.

В назначенное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 17.06.2021.

Для составления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному потерпевшая обратилась к ООО «КЛГРУП» (договор оказания услуг от 05.07.2021) и понесла расходы в размере 5 000 руб. согласно кассовому чеку от 05.07.2021.

08.07.2021 от представителя потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от 05.07.2021 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 19 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38 190 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 156 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

21.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 19 000 рублей 00 копеек, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 340.

29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 494.

09.08.2021 между потерпевшим и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения договора цессии, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

11.08.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением (претензией), содержащим требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, выплате финансовой санкции, компенсации платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. с учётом комиссии. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.08.2021 истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, в связи с чем понёс расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. платёжным поручением № 57 от 11.08.2021.

Решением от 06.10.2021 № У-21-117652/5010-008 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФОРТУНА» взысканы финансовая санкция в сумме 2 900 рублей 00 копеек., неустойка в сумме 11 020 рублей 00 копеек. Требования ООО «ФОРТУНА» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и 11.10.2021 произвёл выплату в размере 13 920 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 300 руб., расходы по составлению претензии страховщику в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по составлению первичного обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительными в установленном законном порядке договора цессии от 09.08.2021 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 931 руб., неустойки в размере 84 246 руб. Определением от 14.04.2022 судом принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Требование истца вытекает из правоотношений, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

В обоснование требования о взыскании 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевшая воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 2 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором об оказании услуг аварийного комиссара от 13.11.2020 с ООО «КЛГРУП» и кассовым чеком от 20.11.2020.

Расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения. Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены. Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату взноса за рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному судом установлено следующее.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «ФОРТУНА», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений частей 2, 3, статьи 2, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что наличие оплаты цессионарием услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного, является необходимым условием для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.

В данном случае истец обратился с настоящим иском 20.11.2021, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 06.10.2021 № У-21-117652/5010-008, а также платёжное поручение № 57 от 11.08.2021 об оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Удовлетворённое в части решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора страхования, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании следующих расходов на представителя: по составлению и подготовке первоначального обращения в страховую организацию, по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Форма, содержание первоначального обращения к страховщику (в финансовую организацию) также не требует квалифицированных юридических познаний, является стандартной, закреплена в приложении 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ней же перечислен перечень прилагаемых документов. Обращение может быть осуществлено путем посещения филиала страховой организации по месту заключения договора страхования.

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения о прямом возмещении убытков воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Почтовые расходы в размере 189 рублей документально подтверждены (кассовыми чеками от 05.07.2021, от 28.04.2021) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 005 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2021 № 261.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 17 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 005 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 000 руб. убытков, 189 руб. почтовых расходов, 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 261.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова