Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А33-37406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-37406/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрАви» (ИНН 2466075421, ОГРН 1032402948600)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрАви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (далее – ответчик) о взыскании 275 219 руб. 67 коп., из которых 259 740 руб. убытки, составляющие затраты на демонтаж, транспортные расходы, разборку, покраску, сборку дверей с привлечением сторонних организаций, 10 813 руб. неустойка за просрочку поставки, 4 666 руб. 67 коп. неустойка за недогруз.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И.

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБС – Ремстрой».

Определением от 15.04.2021 произведена замена состава суда, судья Качур Ю.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.06.2021. В судебном заседании 16.06.2021 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.06.2021.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДрАви» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЗМД» (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2019 № 19-02-28, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить входные двери, именуемые в дальнейшем товар, на условиях определяемых настоящим договором.

Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, накладных и счетах фактурах, сопровождающих поставку товара (п. 1.3. договора от 28.02.2019 № 19-02-28).

В соответствии с п. 1.5. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 датой продажи является дата подписания товарной накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика. Моментом перехода права собственности на товар является дата товарной накладной. Риск случайного повреждения или уничтожения товара до его приемки покупателем несет поставщик.

Пунктом 2.3. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 установлено, что в течение трех дней с момента подписания спецификации, покупатель авансом оплачивает 70 процентов товара, согласно спецификации, оставшиеся 30 процентов оплачивает согласно спецификации, по готовности до погрузки, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Поставщик обязан поставлять предоплаченный товар покупателю не позднее сроков указанных в спецификации, сроки исчисляются с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1.1. договора от 28.02.2019 № 19-02-28).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки определена в п. 4.2. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 и составляет 0,01 процента от суммы предоплаченного товара.

В соответствии с п. 6.1. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно настоящего договора по доверенности, на основании товарной накладной по адресу: <...>.

Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписываются счет-фактуру, заполненную в соответствии с правилами заполнения счет-фактуры и товаротранспортную накладную по форме № ТОРГ-12, заполненную в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете, на преданный товар, в которой отражаются результат его приемки, с указанием даты приемки товара покупателем (п. 6.4. договора от 28.02.2019 № 19-02-28).

Пунктом 6.5. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 установлено, что при недостаче или не качественном товар «поставщик» возмещает недостачу или осуществляет замену при последующих поставках товара. В случае, если следующая поставка не планируется или не устраивают сроки, то замена некачественного товара и устранение недостачи согласуется сторонами.

Между сторонами договора от 28.02.2019 № 19-02-28 подписаны спецификации на поставку металлических дверей, в том числе:

- от 28.02.2019 № 2, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на сумму 679 280 руб. в срок 16 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика авансом в размере 70 процентов;

- от 28.02.2019 № 4, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на сумму 1 222 704 руб. в срок 16 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика авансом в размере 70 процентов;

- от 24.05.2019 № 4, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на сумму 7 724 400 руб., поставка осуществляется по согласованному сторонами графику, оплата за всю партию товара производится авансом в размере 40 процентов на расчетный счет поставщика, оставшиеся 60 процентов оплачиваются по готовности, до отгрузки каждой партии товара покупателю и подписании сторонами товарной накладной. Графиком поставки дверей к спецификации № 4 установлено, что поставка осуществляется 11 партиями по 90 дверей (последняя партия – 84 двери) в срок 14.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019 и 31.07.2019.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные:

- от 17.06.2019 № 0390-000012 на сумму 832 100 руб., по которой поставлен товар в количестве 106 штук (товар принят покупателем 17.06.2019);

- от 24.06.2019 № 0390-000013 на сумму 785 000 руб., по которой поставлен товар в количестве 100 штук(товар принят покупателем 29.06.2019);

- от 01.07.2019 № 0390-000015 на сумму 769 300 руб., по которой поставлен товар в количестве 98 штук (товар принят покупателем 01.07.2019);

- от 01.07.2019 № 0390-000016 на сумму 39 250 руб., по которой поставлен товар в количестве 5 штук (товар принят покупателем 01.07.2019);

- от 11.07.2019 № 0390-000017 на сумму 353 250 руб., по которой поставлен товар в количестве 45 штук (товар принят покупателем 11.07.2019);

- от 12.07.2019 № 0390-000018 на сумму 219 800 руб., по которой поставлен товар в количестве 28 штук (товар принят покупателем 12.07.2019);

- от 15.07.2019 № 0390-000020 на сумму 306 150 руб., по которой поставлен товар в количестве 39 штук (товар принят покупателем 16.07.2019);

- от 18.07.2019 № 0390-000021 на сумму 243 350 руб., по которой поставлен товар в количестве 31 штуки (товар принят покупателем 22.07.2019);

- от 22.07.2019 № 0390-000022 на сумму 211 950 руб., по которой поставлен товар в количестве 27 штук (товар принят покупателем 18.07.2019);

- от 24.07.2019 № 0390-000023 на сумму 274 750 руб., по которой поставлен товар в количестве 35 штук (товар принят покупателем 24.07.2019);

- от 29.07.2019 № 0390-000024 на сумму 321 850 руб., по которой поставлен товар в количестве 41 штуки (товар принят покупателем 29.07.2019);

- от 02.08.2019 № 0390-000029 на сумму 157 000 руб., по которой поставлен товар в количестве 20 штук (товар принят покупателем 08.08.2019);

- от 30.07.2019 № 0390-000028 на сумму 235 500 руб., по которой поставлен товар в количестве 30 штук (товар принят покупателем 30.07.2019);

- от 05.08.2019 № 0390-000031 на сумму 102 050 руб., по которой поставлен товар в количестве 13 штук (товар принят покупателем 05.08.2019);

- от 07.08.2019 № 0390-000032 на сумму 172 700 руб., по которой поставлен товар в количестве 22 штук (товар принят покупателем 07.08.2019);

- от 09.08.2019 № 0390-000034 на сумму 235 500 руб., по которой поставлен товар в количестве 30 штук (товар принят покупателем 09.08.2019);

- от 12.08.2019 № 0390-000035 на сумму 125 600 руб., по которой поставлен товар в количестве 16 штук (товар принят покупателем 12.08.2019);

- от 15.08.2019 № 0390-000036 на сумму 235 500 руб., по которой поставлен товар в количестве 30 штук (товар принят покупателем 15.08.2019);

- от 04.10.2019 № 0390-000058 на сумму 73 000 руб., по которой поставлен товар в количестве 20 штук (товар принят покупателем 07.10.2019);

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО «ДрАви» представило в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО «КЗМД» денежных средств в счет оплаты по спецификации № 4, а также выписку операций по лицевому счету, в которых отражены следующие платежи:

- от 29.05.2019 № 246 на сумму 3 098 760 руб.;

- от 20.06.2019 № 279 на сумму 423 900 руб.;

- от 28.06.2019 № 307 на сумму 423 900 руб.;

- от 08.07.2019 № 324 на сумму 436 900 руб.;

- от 09.07.2019 № 327 на сумму 211 950 руб.;

- от 11.07.2019 № 338 на сумму 211 950 руб.;

- от 15.07.2019 № 340 на сумму 423 900 руб.;

- от 26.07.2019 № 364 на сумму 400 000 руб. (списаны денежные средства 29.07.2019);

- от 01.08.2019 № 367 на сумму 447 800 руб. (списаны денежные средства 02.08.2019);

- от 08.08.2019 № 391 на сумму 423 900 руб.;

- от 19.08.2019 № 407 на сумму 180 000 руб.;

- от 21.08.2019 № 409 на сумму 323 400 руб.;

- от 28.08.2019 № 430 на сумму 387 290 руб.

В материалы дела представлен договор на транспортные услуги от 01.11.2017 № 8, заключенный между ООО «ДрАви» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов по городу, области и РФ автомобильным транспортом и по выполнению операций и услуг, связанных с перевозкой.

ООО «ДрАви» использовало поставленные двери при проведении строительных работ на объекте капитального строительства: жилой дом № 6 строение 1 по ул. Курчатова г.Красноярска, генеральным подрядчиком на указанном объекте капитального строительства является АО «Фирма «Культбытстрой», которое направило ООО «ДрАви» предписание от 16.09.2019 № 4/10, в соответствии с которым установлен ряд нарушения в выполненных последним работах: обнаружены темные пятна на окрасочном покрытии входных дверей, не отрегулированы входные двери, не установлены дверные глазки во входных дверях.

В материалы дела представлен Акт осмотра (выявленных дефектов) от 20.09.2019, подписанный со стороны ООО «ДрАви», в котором отражены дефекты окрашенной поверхности 52 входных квартирных металлических дверей.

Для демонтажа, перевозки и последующего монтажа дверей ООО «ДрАви» обратилось в ООО «ДомАстрой», которым проведены соответствующие работы, что подтверждается актом от 06.10.2019 № 1 на сумму 63 440 руб.

В связи с указанным ООО «ДрАви» обратилось в ООО «КЗМД» с претензией от 23.09.2019, в которой потребовало устранить выявленные АО «Фирма «Культбыстстрой» нарушения.

Кроме того, 08.08.2019 ООО «ДрАви» обращалось в ООО «КЗМД» с претензией о несвоевременной поставке товара, в соответствии с которой просило оплатить неустойку в размере 10 813 руб. 18 коп. за нарушение срока поставки товара, а также 4 666 руб. 67 коп. за неполную загрузку автомобилей поставленными дверями.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что задержка поставки товара вызвана нарушением истцом сроков оплаты товара. В отношении доводов о качестве товара, ответчик указал, что заявленные истцом недостатки моги возникнуть в результате использование агрессивных моющих средств, то есть не в результате действий ответчика, в связи с чем убытки в указанной части на ответчика возложению не подлежат. Кроме того, ответчик полагал, что достаточных доказательств несения затрат на перекраску дверей истцом не представлено.

В исковом заявлении истцом заявлено о проведении экспертизы. Определениями от 16.04.2020, от 21.05.2020 суд предлагал истцу представить пояснения относительно места нахождения дверей, качество которых послужило основание для предъявления требований о взыскании убытков. В пояснениях, представленных в материалы дела 15.07.2020, представитель истца настаивал на проведении экспертизы, указал, что недостатки дверей устранены силами подрядной организации, двери вновь смонтированы на объекте по ул.Курчатова, 6.1. Одна из дверей находится у истца.

Определениями от 22.07.2020, от 04.09.2020, от 28.10.2020, от 17.12.2020 истцу предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 50000 руб. для проведения судебной экспертизы, указать адреса установки спорных дверей.

Определением от 08.02.2021 истцу отказано в назначении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков по договору от 28.02.2019 № 19-02-28, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, покупатель должен доказать не только факт несения таких расходов, но факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества.

Заявляя требование о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик поставил двери с дефектами лакокрасочного покрытия, проявившимися при мытье деверей, являющихся предметом договора поставки.

В качестве доказательств обнаружения недостатков товара истцом в материалы дела представлены предписание № 4/10 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.09.2019, выданное АО «Фирма «Культбытсрой» в отношении жилого дома по ул. Курчатова, д.6 стр.1, согласно которому в 1,2,3 подъездах местами обнаружены темные пятка на окрасочном покрытии входных дверей. В предписании указано, что нарушения допущены субподрядчиком.

Кроме того, ООО «ДрАви» составлен Акт осмотра (выявления дефектов поверхности) от 20.09.2019, в котором указано на дефекты окрашенной поверхности, наличие темных пятен на входных квартирных металлических дверях. Представитель ответчика не принимал участия в составлении акта.

Документы, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли до передачи ответчиком истцу товара, являются производственным дефектом, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, истец указывает, что с привлечением третьих лиц произвел демонтаж, транспортировку и обратный монтаж указанных дверей, с целью их перекраски и устранения выявленных дефектов.

Ответчик указывает, что заявленные недостатки в поставленном товаре могут являться результатом использования ненадлежащих моющих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом рассматривался вопрос о возможности проведения экспертного исследования по вопросам:

1) Соответствует ли качество поставленного товара – ДСВ, 2070*1030, однополная, правая/левая, открывание наружное, цвет – Антик Серебро (дверь) в количестве 52 шт., требованиям действующего законодательства к товарам подобного рода и пригоден ли товар для целей, для которых он обычно используется?

2) В случае, если поставленный товар - ДСВ, 2070*1030, однополная, правая/левая, открывание наружное, цвет – Антик Серебро (дверь) в количестве 52 шт., имеет недостатки, то какова причина их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация, мойка и т.п.).

3) В случае, если в поставленном товаре - ДСВ, 2070*1030, однополная, правая/левая, открывание наружное, цвет – Антик Серебро (дверь) в количестве 52 шт., имелись недостатки, то определить их перечень и характер (устранимые или неустранимые, то есть недостатки которые выявляются неоднократно, влекут несоразмерные расходы или затраты во времени по их устранению)?

4) Производились ли работы по демонтажу и перекраску поставленного товара - ДСВ, 2070*1030, однополная, правая/левая, открывание наружное, цвет – Антик Серебро (дверь) в количестве 52 шт.?

Из ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступил ответ от 06.11.2020 № 2557, из которого следует, что проведение исследования по указанным вопросам не представляется возможным, за исключением вопроса о том, производилась ли перекраска поставленного товара.

Истец фактически уклонился от решения вопроса о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует неоднократное неисполнение истцом определений суда. Определением от 08.02.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные недостатки были на товаре до его передачи покупателю, провести экспертное исследование, направленное на установление факта наличия дефектов, а также причин их возникновения, не представляется возможным ввиду фактического устранения выявленных недостатков силами подрядных организаций, о чем указывает истец в своих пояснениях.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на устранение недостатков в сумме 259 740 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 10 813 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки определена в п. 4.2. договора от 28.02.2019 № 19-02-28 и составляет 0,01 процента от суммы предоплаченного товара.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, согласования сроков его оплаты и доказательства оплаты товара.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о допущении факта просрочки поставщиком обязательства по поставке товара, однако представленный расчет является неверным, составленным с ошибочным применением периодов допущенной просрочки.

Ответчиком допущена просрочки поставки товара, поставка которого согласована в спецификации от 24.05.2019 № 4, где указано, что поставка осуществляется по согласованному сторонами графику, оплата за всю партию товара производится авансом в размере 40 процентов на расчетный счет поставщика, оставшиеся 60 процентов оплачиваются по готовности, до отгрузки каждой партии товара покупателю и подписании сторонами товарной накладной. Графиком поставки дверей к спецификации № 4 установлено, что поставка осуществляется 11 партиями по 90 дверей (последняя партия – 84 двери) в срок 14.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019 и 31.07.2019.

При этом, из представленных товарных накладных следует, что ответчик осуществлял поставку дверей с опережением утверждённого графика (поставка осуществлялась в большем объеме, чем предусмотрено графиком, без предварительной оплаты).

В отношении поставки товара по товарным накладным от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 01.07.2019 суд приходит к выводу об отсутствии просрочки поставки товара поскольку несмотря на согласованные сторонами сроки поставки в графике поставки к спецификации № 4 - 14.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, ответчик не считается просрочившим с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений спецификации № 4 от 24.05.2019 истец не внес в даты поставки, указанные в графике платежи, составляющие 60% стоимости согласованного объема партии товара, а именно указанные поставки от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 01.07.2019 истцом оплачены только 20.06.2019, 28.06.2019 и 08.07.2019. Поскольку сумма предварительной оплаты в полном объеме по графику 14.09.2019, 19.06.2019 и 24.06.2019 истцом не внесена, основания для начисления неустойки за просрочку поставки по поставкам от 17.06.2019, от 24.06.2019 и от 01.07.2019 не имеется.

Поставщик допускал просрочку исполнения обязательства в отношении поставки следующего товара:

1) дверей в количестве 90 штук, подлежащих поставке 28.06.2019, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, окончательно стоимость товара перечислена только 11.07.2019 (платежным поручением на сумму 211 950 руб.), а окончательная поставка части товара из партии в количестве 6 штук произведена только 12.07.2019, то есть с нарушением срока поставки на один день (в соответствии с условиями договора срок оплаты с момента поставки), расчет неустойки исходя из стоимости предварительной оплаты 6 дверей (4 710 руб. за дверь): 28 260 руб.(4 710 х 6) х 1 день х 0,01 % = 2 руб. 83 коп.;

2) дверей в количестве 90 штук, подлежащих поставке в срок до 03.07.2019, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, стоимость товара перечислена 11.07.2019 (в части 13 000 руб.) и 15.07.2019 (в части 423 900 руб.), а поставка товара произведена 12.07.2019 (22 штуки), 16.07.2019 (39 штук на сумму 183 690 руб.), 18.07.2019 (27 штук на сумму 127 170 руб.), 22.07.2019 (2 штуки на сумму 9 420 руб.), расчет неустойки для трех периодов в зависимости от размера предварительной оплаты:

- 3580 руб.(=13000 руб. - 9420 руб. стоимости 2 дверей) х 0,01% х 4 дня (13.07.2019-16.07.2019) = 1 руб. 43 коп.;

- 183 690 руб. х 1 день (16.07.2019) х 0,01 % = 18,37 руб.;

- 127 170 руб. х 3 дня (с 17.07.2019 по 18.07.2019) х 0,01 % = 38,15 руб.;

- 9 420 руб. х 7 дней (с 16.07 по 22.07.2019) х 0,01 % = 6,59 руб.;

3) дверей в количестве 90 штук, подлежащих поставке в срок до 08.07.2019, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, стоимость товара перечислена 15.07.2019 (на сумму 13 000 руб.), 29.07.2019 (на сумму 400 000 руб.), а поставка товара произведена 22.07.2019 (25 штук), 24.07.2019 (35 штук), 29.07.2019 (30 штук), расчет неустойки: 13 000 руб. х 7 дней (16.07.2019-22.07.2019) х 0,01 % = 9 руб. 10 коп.;

4) дверей в количестве 90 штук, подлежащих поставке в срок до 12.07.2019, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, стоимость товара перечислена 02.08.2019, а поставка товара произведена 29.07.2019 (11 штуки), 30.07.2019 (30 штук), 02.08.2019 (20 штук), 05.08.2019 (13 штук) и 07.08.2019 (16 штук), расчет неустойки для двух периодов в зависимости от размера задолженности:

- 61 230 руб. х 3 дня (с 03.08.2019 по 05.08.2019) х 0,01 % = 18,37 руб.;

- 75 360 руб. х 5 дней (с 03.08.2019 по 07.08.2019) х 0,01 % = 37,68 руб.;

5) дверей в количестве 90 штук, подлежащих поставке в срок до 17.07.2021, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, стоимость товара перечислена 02.08.2019 (в части 13 000 руб.) и 08.08.2019 (в части 423 900 руб.), а поставка товара произведена 07.08.2019 (6 штук), 09.08.2019 (30 штук на сумму 141 300 руб.), 12.08.2019 (16 штук на сумму 75 360 руб.), 15.08.2019 (30 штук на сумму 141 300 руб.), 26.09.2019 (8 штук на сумму 3 280 руб.) расчет неустойки для трех периодов в зависимости от размера задолженности:

- 13 000 руб. х 5 дней (с 03.08.2019 по 07.08.2019) х 0,01 % = 6,5 руб.

- 141 300 руб. х 1 день (09.08.2019) х 0,01 % = 14,13 руб.;

- 75 360 руб. х 4 дня (с 09.08.2019 по 12.08.2019) х 0,01 % = 30,14 руб.;

- 141 300 руб. х 7 дней (с 09.08.2019 по 15.08.2019) х 0,01 % = 98,91 руб.;

- 3 280 руб. х 7 дней (с 09.08.2019 по 15.08.2019) х 0,01 % = 2,30 руб.;

9) товара в количестве 90 штук, подлежащего поставке в срок до 22.07.2021, при этом в нарушение условий договора истец допустил просрочку оплаты указанного товара, стоимость товара перечислена 08.08.2019 (на сумму 13 000 руб.), 19.08.2019 (на сумму 180 000 руб.), а поставка товара произведена 26.09.2019 (12 штук), 27.09.2019 (22 штуки), 04.10.2019 (20 штук), расчет неустойки: 13 000 руб. х 7 дней (с 09.08.2019 по 15.08.2019) х 0,01 % = 9 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным в части, неустойка подлежит взысканию в размере 294 руб. 50 коп. за заявленный истцом период с 17.06.2019 по 15.08.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 666 руб. 67 коп. - неустойки за недогруз как расходы, связанные с несоблюдением графика поставки.

По условиям договора поставки ответственность за недогруз транспортного средства при транспортировке товара не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленная истцом сумма 4 666 руб. 67 коп. - является для истца убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика при исполнении обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

Всего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из заявленных истцом требований в размере 275 219 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими взысканию являются 294 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 504 руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 574, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 9 руб. 10 коп.

Истцом заявлены к отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20/11 на сумму 5 000 руб., в качестве основания платежа указано «составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в интересах ООО «ДрАви»».

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 5 руб. 35 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрАви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 руб. 50 коп. – неустойки, а также 9 руб. 10 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 5 руб. 35 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева