Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-126572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-126572/17

130-1142

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» (адрес: 198097, г. Санкт – Петербург, пр. Стачек, д.47, литер.А, пом.352) к ООО «ИТА-Строй» (адрес: 307250, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии представителей от истца (заявителя) - не явился, извещен от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТА-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 1 197 733, 74 руб. по договору поставки № 59/05 от 11.05.2011, неустойки в размере 83 841 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела и составления отзыва. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТА-Строй» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г.

В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение ответчик поручил 01.08.2017 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 27.09.2017 г. Ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. поскольку с 01.08.2017 по 28.09.2017 у ответчика имелась возможность для подготовки позиции по спору.

Также суд принимает во внимание, что определением суда о принятии заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв, а также документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с

указанием возражений относительно предъявленных к нему требовании по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются доказательства, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае определение суда от 17.07.2017 г. оставлено ответчиком без исполнения, отзыв с приложением подтверждающих доказательств не представлен.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому в случае нереализации участниками предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил определение суда суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 59/05 от 11.05.2011, согласно которому истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика насосы циркуляционные диагональные поворотно- лопастные вертикальные, а ответчик принять и оплатить за данное оборудование.

Договор поставки № 59/05 заключен ООО «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического Оборудования». ОГРН <***>, которое было переименовано в ООО «ИТА-Строй». ОГРН <***>.

Истец обязался изготовить и поставить оборудование в количестве 8 штук стоимостью 15 700 000 рублей за каждую единицу. Общая стоимость оборудования составляет 125 600 000 рублей, в в т.ч. НДС 18%. (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику 4 единицы оборудования общей стоимостью 62 800 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 5 от 20.02.2014, № 9 от 10.07.2014, № 11 от 3 1.07.2014. № 13 от 22.08.2014.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в цену оборудования не входят дополнительные расходы по доставке и упаковке.

Согласно п. 3.13 Поставщик обязан осуществить транспортировку оборудования до склада Покупателя за счет покупателя.

В связи с поставкой вышеуказанного оборудования истец понес дополнительные расходы на сумму 1 197 733,74 рублей и выставил ответчику счет на оплату № 26 от 22.06.2015.

Однако до настоящего времени 1 197 733,74 рублей по счету № 26 от 22.06.2015 не оплачены.

Таким образом, в соответствии с договором, ответчик должен оплатить истцу 1 197 733,74 рублей в качестве расходов по доставке оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив транспортировку оборудования, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан

в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, определениями от 17.06.2017 о принятии заявления к производству и от 17.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, запрашивал у истца оригинал искового заявления, поданного ранее посредством электронного документооборота, а также надлежащим образом заверенные копии приложений к иску, в частности, указал истцу на предоставление копии счета № 26 от 22.06.2015 г., на который истец ссылается как на обоснование своих требований.

Вместе с тем, данное требование суда истцом проигнорировано, обязанность по предоставлению оригинала искового заявления, поданного ранее посредством электронного документооборота, а также надлежащим образом заверенных копий приложений к иску, в частности, копии счета № 26 от 22.06.2015 г., истцом не исполнена.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых истец основывает свои требования. Представленные документы, такими доказательствами не являются: первая страница товарной накладной № 9, вторые страницы товарных накладных №№ 11, 13; товарная накладная № 5, а также счет № 26 от 22.06.2015 вообще истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания дополнительных расходов по доставке оборудования, а также поставки данного оборудования в адрес ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 25 816 (двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина