Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-51232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51232/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22826 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО КОМПАНИЯ "КАРАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 22826 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 20000 руб. долга по договору № 13/ОП-ЗУФ от 07.04.2017, 1833 руб. 27 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 20000 руб. долга по договору № 13/ОП-ЗУФ от 07.04.2017, 2162 руб. 04 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы № 18864 от 10.11.2017г., № 1716 от 07.03.2018г., доверенность № 5 от 07.03.2018г., которые приобщены к материалам дела после обозрения оригиналов указанных документов.

Истец также пояснил, что просит взыскать проценты, поскольку счел необходимым применить таким образом ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2017 заключен договор поставки №13/ОП-ЗУФ, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам № 18864 от 10.11.2017г., № 1716 от 07.03.2018г., подписанным со стороны ответчика и не оспоренным им, у ответчика образовалась задолженность в размере 20000 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств поставки оплаченного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной платы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2162 руб. 04 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Судом учтено, что указание и расчет ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ является добровольным применением ст. 333 ГК РФ.

В то же время, поскольку условиями п. 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней, суд на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует взыскиваемую сумму ответственности в качестве пеней.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом расчет пеней проверен, признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2162 руб. 04 коп. пеней за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330 ГК РФ, продолжение начисления пеней надлежит производить, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, с 21.12.2022г., поскольку день вынесения решения учтен истцом при расчете уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. долга, 2162 руб. 04 коп. пеней с продолжением их начисления с 21.12.2022г. по день фактической оплаты долга -20000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1