Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-1985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                            от 12.02.2024), ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-1985/2019/ход.1/ил.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, Санкт-Петербург.

Определением от 07.03.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 04.07.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий 10.10.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с супруги должника ФИО1 (Санкт-Петербург) в пользу                  ФИО6 15 241 501,20 руб. компенсации, составляющей половину рыночной стоимости отчужденного совместного имущества.

Определением от 06.02.2023 в заявлении отказано.

Определением от 27.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 06.02.2023 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 572 543 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 постановление от 18.08.2023 оставлено без изменения.

От ФИО1 поступило заявление, в котором она, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила предоставить рассрочку исполнения постановления от 18.08.2023 по делу № А56-1985/2019/ход.1 на 1,5 года с погашением в размере 2 095 423, 83 руб. ежеквартально начиная                       с 01.10.2024 (IV квартал 2024 года).

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции ходатайство                 ФИО1 удовлетворил, предоставил ФИО1 рассрочку исполнения постановления от 18.08.2023 сроком на 1,5 года (18 месяцев) с погашением в размере 2 095 423,83 руб. ежеквартально начиная с 01.10.2024; приостановил исполнительное производство от 23.04.2024 № 101519/24/78023-ИП в отношении ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение от 01.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 05.12.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не была установлена точная сумма дохода ответчика в квартал для утверждения рассрочки исполнения судебного акта; ФИО1 ввела суды в заблуждение относительно своих доходов, которые меньше заявленной ею суммы.

По расчетам финансового управляющего, сумма доходов ФИО1 в квартал не позволит ей исполнить судебный акт при предоставлении заявленной рассрочки его исполнения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из положений части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В своем заявлении о предоставлении рассрочки ФИО1 указала, что ее материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно, однако задолженность может быть погашена в рассрочку ежеквартальными платежами в размере 1 047 711, 92 руб. каждый.

В уточненном заявлении ФИО1 сократила срок рассрочки и увеличила сумму платежей: указала на возможность погашения                                    2 095 423,83 руб. ежеквартально, заявила о рассрочке на 1,5 года.

В обоснование обоснованности заявления в суд первой инстанции                 ФИО1 представила документы, подтверждающие возможность такой рассрочки, а именно: патенты ФИО1, отчеты по оборотам денежных средств на счете ФИО1 за 2022-2024 годы, договор аренды нежилого помещения от 07.11.2023 № 1/2023, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 195 415 руб. в месяц; договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2023, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 275 880 руб. в месяц, документы о дебиторской задолженности автономной некоммерческой организации «Новая история» в размере 7 211 339,00 руб., документы о доходе ФИО1, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стаиршоп.ру».

Как обоснованно указали суды, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сочли возможным предоставление заявленной рассрочки.

Несогласие финансового управляющего с оценкой, данной судами доводам ФИО1 и представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебным актов.

 Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 Постановления                № 50.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-1985/2019/ход.1/ил. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко