Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А21-1209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2023 года

Дело №

А21-1209/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А21-1209/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (236040, Калининград, ул. Минская, д. 7, кв. 18; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (105187, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и Обществом заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов – трески в размере 0,902% со сроком его действия до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 договора Управление обязано контролировать освоение квот, а Общество – осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

Управление, сославшись на то, что в течение 2019 - 2020 годов Общество осуществляло вылов водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов выделенной квоты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество предпринимает меры для выполнения условий договора, а неполное освоение квот вызвано причинами, от него не зависящими, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в течение 2019 - 2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов закрепленной квоты.

Вместе с тем судами принято во внимание наличие объективных причин в неосвоении Обществом в полном объеме закрепленной квоты: распространение в 2020 году коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, а также уменьшение в Балтийском море запасов трески (пункт 3 протокола от 27.11.2020 заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна).

Как установлено судами, Общество предпринимает меры для выполнения условий договора, в его деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов имеется положительная динамика – в 2020 году по треске освоено 2,66 процентов от квоты, а в 2021 году – 49,97 процентов.

При этом суды указали, что досрочное расторжение договора о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой и по своей правовой природе является санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная санкция будет носить чрезмерный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А21-1209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов