Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-121656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121656/23-182-682
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОПАРК» (198096, РОССИЯ, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ФИО1., Д. 18, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу АО «ЛЕСОПАРК» неосновательного обогащения в размере 7 167 328,14 руб., процентов в размере 887 278,09 руб., о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 859 330,53 руб., процентов в размере 477 765,12 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОПАРК» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 (удостов.)

от истца ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2024 (удостов.)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2022 № 1003/2022 (диплом) 



УСТАНОВИЛ:

АО «ЛЕСОПАРК» (далее – истец 1) и ИП ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ПАЛ «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании: в пользу истца 1 - неосновательного обогащения в размере 7 167 328,14 руб., процентов в размере 887 278,09 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты; в пользу истца 2 - неосновательного обогащения в размере 3 859 330,53 руб., процентов в размере 477 765,12 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, а также судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме. Заявил о снижении неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга) и штрафа за несвоевременную оплату страховой премии (п. 14.5 Правил лизинга) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» (125565, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества – Форвардер Амкодор 2682-01, серийный номер AR102682NL0100010, 2020 г.в., на дату 22.12.2022, с учетом технического состояния на момент изъятия, указанного в акте изъятия от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 была произведена замена эксперта на ФИО6.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом, между АО «ЛЕСОПАРК» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2475655-ФЛ/СПБ-20 от 12.11.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (Форвардер Амкодор) (далее – Договор лизинга).

            В связи с досрочным расторжением Договора лизинга, истец представил расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

            - Сумма лизинговых платежей по Договору (с учетом субсидии): 23 536 467,50 руб.;

            - Стоимость предмета лизинга: 20 364 755,00 руб.;

            - Аванс с учетом скидки: 2 036 475,50 руб.;

            - Аванс без учета скидки: 4 072 951,00 руб. (п. 1.2 Приложения № 2 к Договору лизинга, с учетом субсидии из Федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организациях, Постановление Правительства РФ от 03.06.2020 № 811);

            - Размер финансирования по Договору лизинга: 16 291 804,00 руб. (стоимость предмета лизинга – (аванс фактический + скидка (субсидия));

            - Срок лизинга: 1 113 дней;

            - Дата изъятия предмета лизинга: 22.12.2022;

            - Разумный срок на реализацию: 6 месяцев (до 22.06.2023);

            - Стоимость возвращенного предмета лизинга: 19 082 900,00 руб. (по результатам судебной экспертизы);

            - Фактический срок финансирования: 952 дня (с 12.11.2020 по 22.06.2023);

            - Плата за финансирование составляет 6,384 % годовых: (Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса – Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней.

            (23 536 467,50 – 20 364 755,00) / (16 291 804,00 * 1 113) * 365 * 100 % = 6, 384;

            - Плата за финансирование до момента истечения разумного срока на реализацию: 2 712 727,30 руб.;

            - Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга – 0,5 % за каждый день просрочки до даты продажи предмета лизинга), однако истцы просят суд снизить неустойку до 0,1 %, т.е. с 1 970 140,12 руб. до 394 028,02 руб.;

            - Штраф за несвоевременную оплату страховой премии. Истцы полагают, что неустойка по п. 14.5 Правил лизинга за одно нарушение, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, должна составлять 5 000,00 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

16 291 804,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 712 727,30 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

394 028,02 руб.

Штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии

5 000,00 руб.

ИТОГО:

19 403 559,32 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

11 347 318,00 руб.

Цена возвращенного предмета лизинга

19 082 900,00 руб.

ИТОГО

30 430 218,00 руб.

Сальдо

- 11 026 658,68 руб. в пользу лизингополучателя

            В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Истцами представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга за период с 23.06.2023 (следующий день после истечения разумного срока на реализацию) по 16.05.2024 составляет 1 365 043,22 руб.

            26.04.2023 между АО «ЛЕСОПАРК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 2475655-ФЛ/СПБ-20 от 12.11.2020.

            Таким образом, размер права требования АО «ЛЕСОПАРК» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 65 % (неосновательное обогащение в размере 7 167 328,14 руб., проценты – 887 278,09 руб.).

            Размер права требования ИП ФИО2 к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» составляет 35 % (неосновательное обогащение в размере 3 859 330,53 руб., проценты –477 765,12 руб.).

            28.04.2023 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые были оставлены без ответа, требования – без удовлетворения.

            В свою очередь, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

            Предмет лизинга является дорогостоящей и узкоспециализированной техникой, используемой исключительно при лесозаготовительных работах, а значит относится к категории низколиквидного имущества, что в силу п. 15.7.1 Правил лизинга позволяет увеличивать стандартный 6-месячный срок, оцениваемый как разумный, для продажи изъятого/возвращенного имущества.

            По состоянию на 01.04.2024 возвращенный предмет лизинга не реализован ввиду отсутствия обращений потенциальных покупателей.

            Расторжение Договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

            Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

18 328 279,50 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

5 208 826,73 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

1 970 140,12 руб.

Штраф за нарушение срока оплаты страховой премии КАСКО

100 000,00 руб.

Итого

25 607 246,35 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

11 347 318,00 руб.

Рыночная цена (оценка) возвращенного Предмета лизинга

14 150 000,00 руб.

Итого

4 870 755,66 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

109 928,35 руб.

Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, производится в соответствии с формулой:

(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых – 9,32 %;

П — общий размер платежей по договору лизинга – 25 572 943,00 руб.;

А — сумма аванса (без учета скидки/субсидии) – 2 036 475,50 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи –20 364 755,00 руб.;

Ф — размер финансирования – 18 328 279,50 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 113 дней (с 12.11.2020 по 30.11.2023).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 113 дня (с даты заключения Договора лизинга до момента окончания срока лизинга по Договору лизинга, поскольку предмет лизинга не реализован).

Соответственно, плата за пользование предоставленным финансированием составила 5 208 826,73руб. (18 328 279,50 * 9,32 % * 1 113/365).

Таким образом, разница (сальдо) между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составляет 109 928,35 в пользу лизингодателя.

            Ответчик также указал, что сумму лизинговых платежей по Договору лизинга следует определять без учета скидки (субсидии), которая не была получена (возмещена).

            Истцами в сумме предоставленного финансирования неправомерно учитывается сумма субсидии, поскольку она не была возмещена из бюджета.

            Ответчик отметил, что истцами арифметически неверно исчислен срок Договора лизинга в днях.

            Таким образом, за счет неверного определения суммы лизинговых платежей по Договору и срока Договора лизинга истцами неверно определен размер процентной ставки Платы за финансирование.

            В отношении обоснованности расчета неустойки и учета штрафных санкций ответчик пояснил, что согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

            В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

            В период действия Договора лизинга (до расторжения) лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой, по сути, единственную цель – уменьшить размер обязательств лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.

            В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Ответчик отметил, что в данном случае условия о неустойке (штрафе) были согласованы Договором лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то есть являющиеся профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.

            Неустойка в меньшем размере не будет иметь соответствующего эффекта для стимулирования контрагента к должному исполнению обязательств.

            Соответственно, по мнению ответчика, размер штрафной неустойки в размере 0,5 % от неисполненного обязательства в качестве санкции за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей является разумной и обоснованной.

            Также в силу п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга. Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 долларов США или 1 500,00 Евро, или 100 000,00 руб. соответственно, в зависимости от валюты договора.

            Лизингополучателем не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых премий. Лизингодатель самостоятельно уплатил указанную страховую премию, а за допущенное лизингополучателем нарушение условий Договора лизинга вправе начислить штрафные санкции в соответствии с п. 14.5 Правил лизинга.

            Более того, ответчик не согласен с поступившим в материалы дела Экспертным заключением.

            Так, ответчик указал, что в Заключении отсутствует анализ первичного и вторичного рынка спецтехники. Экспертом при составлении Заключения нарушены требования ФСО № 10 п. 13, а также п. 9.5 ФСО V.

            При производстве экспертизы эксперт не обосновал применение Затратного подхода при наличии аналогов вторичного рынка (которые реализованы в сравнительном подходе), что является нарушением Методических рекомендаций Минюста, на которые он ссылается (ч. 1 п. 1.5).

            Ответчик отметил, что экспертиза проводилась в 2024 году, используемые экспертом при применении сравнительного подхода аналоги по итогам предложения (по данным эксперта) в 2022 году, но сайт АВИТО не содержит архивных, утративших актуальность объявлений.

             С учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности расчета истцов.

 Так, истцами  срок договора лизинга скорректирован и принят расчет ответчика в 1113 дней,   период пользования финансированием составляет 6 месяцев. Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы указано, что срок реализации продажи объекта по рыночный стоимости на открытом рынке составляет 6 месяцев, таким образом, период фактического срока финансирования составляет с 12.11.2020 по 22.06.2023 и равен 952 дня.

 С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя должен рассчитываться как стоимость предмета лизинга – аванс фактический + скидка (субсидия).

Доводы о необоснованном включении в размер задолженности суммы субсидии судом отклоняются, в связи со следующим.

Приложением N 2 к Договору лизинга, стороны подтверждают, что договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 811 от 03.05.2020.

Исходя из п. 1.2 Приложения №1 в случае неполучения или получения не в полном  размере субсидии за представленную лизингополучателю скидку  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю денежные средства в размере неполученной субсидии.

Таким образом, условиями договора лизинга стороны прямо предусмотрели порядок взаиморасчетов с учетом досрочного расторжения договоров лизинга и необходимости компенсации субсидии лизингополучателем, в случае ее неполучения лизингодателем.

В данном случае истец субсидию не получил, следовательно, при расчете сальдо данная сумма обоснована была учтена в расчетах сальдо.

Как следует из письма Министерства промышленности и торговли РФ от 15.05.20224 №49266/07 в составе представленных в 2020 году ПАО «ЛК»Европлан» заявлений договора лизинга от 12.11.2020 №247655-ФД/СПБ-20 указан не были, субсидия в отношении него не предоставлялась. Таким образом, риск неполучения субсидии лежит на лизингодателе.

Отклоняя доводы ответчика о включении расчет сальдо стоимости результата по итогам судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование (диплом специалиста ФВ №182346, per. №16368 от 29.06.1992г.), дополнительное профессиональное образование по необходимым экспертным специальностям:

-   Диплом о профессиональной переподготовке 642405183276 за рег.№2312, выданный 05 сентября 2018 года, подтверждающий присвоение квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества;

-   Диплом о профессиональной переподготовке ПП 005646 за рег.№ 01651Д, выданный 25 февраля 2019 года по программе «Автотехническая экспертиза», удостоверяющий право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в качестве эксперта в сфере (в том числе): Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

А также сертификат соответствия, подтверждающий право производства судебных экспертиз по специальности: «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы в области судебных экспертиз с 2018 года (в том числе по арбитражным делам, рассматриваемым в АС города Москвы по спорам между аналогичными сторонами/представителями).

Таким образом, компетенция эксперта Бурдыко КВ. подтверждена в соответствии с требованиями № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требования Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. в части членства в СРО, обязательного страхования оценщиков и наличии квалификационных аттестатов, изложенные ПАО «ЛК «Европлан», являются обязательными для подготовки и оформления оценщиком Отчетов об оценке в рамках осуществления оценочной деятельности, а не судебным экспертом Заключений эксперта в рамках осуществления судебно-экспертной деятельности.

Помимо этого, требования № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части компетенции эксперта являются обязательными для лиц, претендующих на должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, ввиду чего единственным обязательным критерием выбора эксперта по данному делу (при выборе из негосударственных учреждений) является оценка судом специальных знаний в соответствии со ст. 55 АПК РФ. Суд назначил экспертизу ФИО6, посчитав приложенные квалификационные документы достаточными для подтверждения факта обладания специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дается до начала производства экспертизы, ввиду чего не является частью оформленного по завершению экспертизы Заключения, и представлена в материалах дела на отдельном листе.

Утверждение об отсутствии в Заключении анализа первичного и вторичного рынка спецтехники не является достоверным, поскольку в Заключении представлены два подхода (затратный и сравнительный) с подбором аналогов для применения каждого из них (стр. 21-23 Заключения). В соответствии с особенностями каждого подхода, для применения затратного (совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства (создания аналогичного нового) или замещения объекта) - подобраны аналоги первичного рынка транспортных средств, а для применения сравнительного - аналоги вторичного рынка (близкие по тех. состоянию, пробегу и пр.), как того и требует методика. Факт использования разных (обоих) сегментов рынка подтверждается разностью цен аналогов (стоимости аналогов при применении затратного подхода приблизительно 28 ООО ООО (новые ТС, первичный рынок), а при применении сравнительного - приблизительно 20 ООО ООО (вторичный рынок, аналоги, близкие по тех. состоянию, пробегу и пр.).

На стр. 20 Заключения эксперт обосновывает отказ от применения доходного подхода:

«Доходный подход при экспертизе АМТС, как правило, не применяется ввиду следующих обстоятельств: доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования (оценки) является типично доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили обычно используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что с одной стороны трудоемко, а с другой приведет к значительной погрешности», ввиду чего использует при производстве экспертизы затратный и сравнительный.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составит 394 028,02 руб.

            Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за нарушение лизингополучателем срока уплаты страховой премии, суд считает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000,00 руб.

            Суд, принимает расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный истцами, и считает его верным.

            Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 026 658,68 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

            Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.06.2023 по 16.05.2024 в размере 1 365 043,22 руб.

            На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОПАРК» (198096, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ФИО1., Д. 18, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 167 328 (Семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 16.05.2024 в размере 887 278 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, а также госпошлину в размере 16 413 (Шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022) неосновательное обогащение в размере 3 859 330 (Три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 16.05.2024 в размере 477 765 (Четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 12 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, госпошлину 10 223 (Десять тысяч двести двадцать три) руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» (125565, <...>) 15 000 руб., по счету № 131 от 15.01.2024, перечисленные по платежному поручению № 168357 от 28.06.2023.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» с депозита Арбитражного суда города Москвы 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 16857 от 28.06.2023.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022) 12 000 руб., перечисленные по чеку № 17 от 07.02.2023.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 81 322 (Восемьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева