Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-77345/2023

4949/2023-497338(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77345/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гесер» (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Ленинградское шоссе, 6, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Аллея труда улица, дом 1, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 (онлайн), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Гесер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/65-2021 задолженность 1 753 414 рублей 74 копеек, 55 370 рублей 89 копеек пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 95 914 рублей 93 копеек); по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/66-2021 задолженность 876 542 рубля 71 копейку, 52 867 рублей 67 копеек пени, начисленных за период с 29.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 106 463 рублей 90 копеек).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, о неучтенном платеже по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/65-2021, указывает, что оплата от государственного заказчика поступила только 08.02.2023, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, дополнительные доказательства не представил. Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/65-2021 задолженность 1 753 414 рублей 74 копеек, 53 128 рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 87 670 рублей 74 копеек); по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/66-2021 задолженность 1 957 120 рублей 21 копейку, 59 300 рублей 74 копейки пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 97 856 рублей 01 копейки). Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Гесер» (далее по тексту – Исполнитель) и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (ИНН: <***>) были заключены договоры от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/65-2021 (далее по тексту – договор № 65) и от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/66-2021 (далее по тексту – договор № 66).

По условиями договора № 65 Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять двери судовые наружного контура, крышки и иллюминаторы на заказе зав. № 201 проекта 22800. В соответствии с пунктами 4.4, 4.7 и 4.10 договора стоимость продукции составляет 24 220 097 рублей 88 копеек, аванс в размере 50% от цены договора уплачивается в течение 15 дней с момента заключения договора, 30% от цены договора уплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты направления письменного извещения о готовности Продукции к отгрузке, 20% от общей стоимости в течение 15 рабочих дней с момента приемка Продукции Заказчиком и подписания им товарной накладной.

По условиями договора № 66 Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять двери судовые наружного контура, крышки и иллюминаторы на заказе зав. № 202 проекта 22800. В соответствии с пунктами 4.4, 4.7 и 4.10 договора стоимость продукции составляет 25 261 543 рубля 31 копейку, аванс в размере 50% от цены договора уплачивается в течение 15 дней с момента заключения договора, 30% от цены договора уплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты направления письменного извещения о готовности Продукции к отгрузке, 20% от общей стоимости в течение 15 рабочих дней с момента приемка Продукции Заказчиком и подписания им товарной накладной.

В ходе исполнения договора № 65 Исполнитель поставил продукцию общей стоимостью 20 094 428 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными № 215 от 23.03.2022, № 319 от 22.04.2022 и № 449 от 06.06.2022.

В ходе исполнения договора № 66 Исполнитель поставил продукцию стоимостью 21 085 759 рублей 31 копейка, что подтверждается товарными накладными № 732 от 07.09.2022, № 803 от 07.10.2022 и № 804 от 07.10.2022.

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты продукции, поставленной по договору № 65 (товарная накладная от 06.06.2022 № 449) и № 66 (товарные накладные от 07.10.2022 № 803 и от 07.10.2022 №

804), в результате чего образовалась задолженность 1 753 414 рублей 74 копейки и 1 957 120 рублей 21 копейка соответственно.

Письмом от 20.06.2023 № 2806 Исполнитель потребовал оплаты продукции по договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 215 от 23.03.2022, № 319 от 22.04.2022 и № 449 от 06.06.2022 по договору № 65 и № 732 от 07.09.2022, № 803 от 07.10.2022 и № 804 от 07.10.2022 по договору № 66.

Ответчиком возражения по качеству, количеству, комплектности не заявлено, указания на несоответствие продукции условиям договоров отсутствуют.

Продукция подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4, 4.7 и 4.10 договоров, поскольку срок исполнения обязательства по окончательной оплате наступил в соответствии со статьей 314 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты поставленной продукции, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно произведенных оплат судом отклонены, поскольку платежное поручение от 28.07.2023 № 8009 на 1 035 050 рублей 40 копеек по договору № 65 подлежит отнесению к поставке той продукции, которая указана в назначении платежа, а именно: «Сч. 222 от 04.05.2023 за изготовленные стеклоочистители з.201В». Об отнесении платежа на иную принятую продукцию ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика относительно некорректного определения момента начала просрочки судом отклоняются, поскольку пунктом 2.6 договоров установлено, что продукция считается поставленной после подписания товарной накладной Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В материалы дела представлены транспортные накладные от 06.06.2022 № 531 с доверительным письмом от 03.06.2022 № АСЗ-057А-9283, уведомление о готовности товара к отгрузке от 06.05.2022 № 1631 по договору № 65 и от транспортная накладная от 07.10.2022 № 944, доверительное письмо ответчика от 05.10.2022 № АСЗ-057О16957, а также извещение о готовности продукции к отгрузке от 06.04.2022 № 1162 по договору № 66.

Истцом заявлены ко взысканию 53 128 рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 87 670 рублей 74 копеек) по договору № 65 и 59 300 рублей 74 копейки пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 97 856 рублей 01 копейки) по договору № 66.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пунктом 5.2 договоров № 65 и № 66 установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты готовой продукции в виде пени размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчик возражает против расчет и указывает, что истцом некорректно определен момент возникновения просрочки, отмечает, что денежные средства от государственного заказчика поступили только 08.02.2023, в связи с чем ранее указанной даты возможность оплаты отсутствовала, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Отклоняя доводы ответчика суд отмечает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления, а иное толкование положений ст. 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Из части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что получив денежные средства от государственного заказчика ответчик действуя недобросовестно оплаты по договору не произвел, в том числе в установленный договорами срок и после подачи настоящего искового заявления в признаваемой части задолженность не оплатил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать просрочку возникшей в 2023 году, как указывает ответчик.

Суд признает обоснованной позицию истца, который указывает, что вправе требовать исполнения обязательства, поставленного в зависимость от произведения оплаты третьим лицом, не являющегося стороной по договору, поскольку иной фактически лишит его возможности судебной защиты, поскольку истец не имеет возможности достоверно определить момент поступления денежных средств ответчику от заказчика.

Разумный срок не исполнения обязательства истцом учтен в расчете пени, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, в числе которых судом не может быть отнесено тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при уточнении требований государственная пошлина доплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Гесер» (ИНН: <***>) по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/65-2021 задолженность 1 753 414 рублей 74 копейки, 53 128 рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 87 670 рублей 74 копеек); по договору от 11.06.2021 № 1826187303911412209202751/66-2021 задолженность 1 957 120 рублей 21 копейку, 59 300 рублей 74 копейки пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки (но не более 97 856 рублей 01 копейки); 36 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 424 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.