Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-31449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года Дело № А65-31449/2018

Дата принятия решения – 12 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва и помощником судьи Абзаловой С.В. после перерыва,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № А65-31449/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 577 775,14 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" ФИО2 (ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 7/2019 от 10.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (далее - ответчик) о взыскании 577 775,14 руб.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2019 в 13 час. 30 мин.

Стороны в судебном заседании 26.02. – 04.03.2019 года поддержали свои позиции по делу, озвученные ранее.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на поставку металлоконструкций № 9/2016-К от 04.02.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар (последняя поставки осуществлена по УПД № 2289 от 04.08.2017), задолженность по которому погашена в полном объеме в ходе судебного процесса по делу № А65-18814/2018.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 10.3. договора за нарушением сроков оплаты, размер которой с учетом принятого судом уточнения составил 577 775,14 руб., рассчитанный за период просрочки с 15.08.2017 по 24.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) от размера просроченной оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены соответствующей спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 10.2 и 10.3. договора, а также его понимание сторонами, неустойка подлежит начислению за каждый день.

Период просрочки определен истцом с 15.08.2017 по 24.07.2018.

Определяя начальный период просрочки, истец исходил из даты последней поставки 24.07.2018 (универсальный передаточный документ № 328) и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части ответчиком оспаривались предъявленные к нему требования в части определения начального срока просрочки. По утверждению ответчика начальный срок просрочки должен быть определен с момента востребования (как и указано в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента получения им претензии о погашении задолженности от истца, а именно с 23.05.2018 (15.05.2018 (дата получения ответчиком претензии) + 7 дней).

Такой подход к определению периода просрочки видится суду неверным, поскольку совершенно очевидно, что ответчик, подписав универсальные передаточные документы, получил товар, тем самым принял на себя обязательства по его оплате. Последующего требования оплаты, в понимании ответчика, со стороны истца путем направления в его адрес претензионных писем не требуется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты поставленного товара) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, истец обоснованно в соответствии с пунктом 10.3. договора начислил неустойку за период с 15.08.2017 по 24.07.2018 в размере 577 775,14 руб., что не превышает установленный договором предел (10%).

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, а также предельных размер неустойки (не более 10%), суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы, приводимые ответчиком, в качестве невозможности погашения им задолженности в установленный (разумный) срок, признаются судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 775 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 556 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова