Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46248/2025
30 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Среднерусского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее — истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» (далее — ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2023.

Первоначально указанные требования были заявлены в рамках общего искового заявления по делу № А41-95921/2024. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 требования по кредитному договору <***> от 07.09.2023 были выделены в отдельное производство с присвоением настоящего номера дела № А41-46248/2025.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований от 02.10.2025, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу (платежные поручения № 416 от 09.01.2025 на сумму 10 000,00 руб., № 469 от 30.01.2025 на сумму 10 000,00 руб., № 498 от 30.01.2025 на сумму 15 000,00 руб.) просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2025 в общем размере 4 605 375,22 руб., из которых:

 4 503 521,16 руб. — просроченная ссудная задолженность (основной долг);  62 105,62 руб. — просроченная задолженность по процентам;

 39 748,44 руб. — неустойка. Также истец просит взыскать расходы по уплате

государственной пошлины в размере 340 656,00 руб.. Уточнение требований судом

принято.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> (далее — договор).

Согласно пункту 1 Заявления о присоединении, сумма кредита составила 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Пунктом 3 Заявления о присоединении установлены процентные ставки: с даты заключения по ближайшую Дату уплаты процентов — 19.9 процентов годовых (Процентная ставка 1); с даты, следующей за первой Датой уплаты — 21.9 процентов годовых (Процентная ставка 2). Пунктом 6 Заявления предусмотрен срок возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810840000114386.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, банком по состоянию на 29.03.2024 зафиксирована задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении. Требование истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему признал наличие задолженности, однако просил отказать в иске, ссылаясь на то, что требования банка на сумму 4 670 375,22 руб. (по состоянию на 18.10.2024) уже включены в реестр требований кредиторов его поручителя — ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А41-22512/2024 (Определение от 18.10.2024). Ответчик полагает, что наличие задолженности в реестре поручителя исключает

возможность взыскания с основного должника. Также заявлено ходатайство о снижении

неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк

России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвита», суд приходит к выводу, что

правоотношения сторон носят кредитный характер и регулируются нормами главы 42

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Довод истца о наличии просроченной задолженности находит свое полное

подтверждение в материалах дела. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по

выдаче кредита в размере 4 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету

ответчика. В свою очередь, заемщик нарушил график платежей, что привело к образованию

задолженности. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиком вплоть до дня возврата займа включительно, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с их включением в реестр требований кредиторов поручителя ФИО1 в деле № А41-22512/2024, судом отклоняется как неосновательный.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Эвита» и ФИО1 являются солидарными должниками, банк вправе требовать взыскания всей суммы долга с основного заемщика в рамках настоящего дела, независимо от хода процедуры банкротства поручителя. Включение долга в реестр поручителя не означает его фактического погашения. Риск двойного взыскания отсутствует, так как на стадии исполнительного производства учитываются все фактически произведенные выплаты.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 8 Заявления о присоединении, где указано, что Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае размер неустойки (0,1% в день) является рыночным, соответствует условиям договора, а ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств просрочки или получения банком необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к итоговому выводу о том, что факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Эвита» обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору <***> от 07.09.2023 документально подтвержден и не опровергнут заемщиком.

При рассмотрении возражений ответчика относительно нахождения данной задолженности в реестре требований кредиторов его поручителя — ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А41-22512/2024, суд руководствуется нормами о солидарных обязательствах.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя указанные нормы, суд отмечает, что включение суммы долга в реестр требований кредиторов поручителя лишь фиксирует право банка на получение удовлетворения из имущества банкрота, но не влечет за собой прекращения обязательств

основного должника (ООО «Эвита»). Кредитор реализовал свое законное право на предъявление иска к заемщику, что не противоречит закону. Факт отсутствия двойного взыскания будет обеспечен на стадии исполнения судебного акта путем учета всех поступлений от солидарных должников.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения указанной нормы, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 39 748,44 руб. рассчитана за период значительной просрочки, соответствует условиям договора (0,1 процента в день) и не является чрезмерной по отношению к сумме основного долга. Доказательств исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвита» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2023 по состоянию на 02.10.2025 в общем размере 4 605 375,22 руб. (четыре миллиона шестьсот пять тысяч триста семьдесят пять рублей 22 копейки), из которых:

4 503 521,16 руб. — просроченная ссудная задолженность (основной долг); 62 105,62 руб. — просроченная задолженность по процентам;

39 748,44 руб. — неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвита» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 136678,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Шиляев