Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-7031/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7031/2024
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" (197229, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (195197, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 26, 4-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 353 200,00 руб. имущественного вреда, 7 000,00 руб. расходов на составление заключения независимой технической экспертизы, 10 204,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания «Энергопартнер» о взыскании 353 200 руб. ущерба и 7000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку оплата заменяемых деталей без учета их износа приведет к неосновательному обогащению истца. Одновременно ответчик ссылается на то, что готов оплатить истцу 115 356 руб., то есть разницу между стоимостью ремонта 506 356 руб. по заказу-наряду ИП ФИО1 и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 391 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 27.03.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

31.08.2022 в результате договорно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Вито, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), получил технические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем Вольво Плюс, государственный регистрационный знак 78 РХ9132, управляемым водителем ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

АО «СОГАЗ» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 391 000 руб.

Как указывает истец, невозмещенный ущерб составляет 353 200 руб. (744 200 руб.- 391 000 руб.), где 744 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», 391 000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с этим принципом, как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ответчик, возражав против размера ущерба, ссылается на то, что истец не оспаривал решение страховщика о размере страхового возмещения.

Между тем, страховщик выплатил истцу 391 000 руб. страхового возмещения, что очень приближено к максимальному размеру, установленному в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 356 руб., поскольку такое мнение опровергается представленным истцом заключением. Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не 506 356 руб., а 600 300 руб.

Представленный заказ-наряд на ремонт автомобиля, составленный ИП ФИО1, не является доказательством размера ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПАРТНЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" 353 200,00 руб. ущерба, 7 000,00 руб. расходов на составление заключения независимой технической экспертизы, 10 204,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.