Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А14-5979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-5979/2022

« 12 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семьсот Дорог», Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 868 892,72 руб. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2021.125 от 22.03.2021 и 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения


третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 16.05.2022;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семьсот Дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании 1 868 892,72 руб. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2021.125 от 22.03.2021 и 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

08.07.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв истца на возражение ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные дополнения к возражениям от 19.07.2022 с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 25.07.2022 в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания, назначенного на 19.07.2022 по техническим причинам.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.07.2022 по 01.08.2022, с 01.08.2022 по 08.08.2022.

Ответчиком представлены письменные дополнения к возражениям от 01.08.2022 с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №Ф.2021.125 от 22.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Ленинского района городского округа город, согласно сметной документации (Приложение № 12 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетом. Представленной в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 38 764 426, 32 руб. в том числе НДС 6 460 737, 72 руб.

Согласно п. 4.4 контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021 в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (п.4.6 контракта).

Пунктом 5.14 контракта установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 20 части II документации об электронном аукционе в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 12 779 481, 24 руб.

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию Nк-6/48-00/21-0001/010 от 12.03.2021, выданную ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2021, № 2 от 22.12.2021, № 3 от 22.12.2021, № 4 от 22.12.2021, № 5 от 22.12.2021, № 6 от 22.12.2021, № 7 от 22.12.2021, № 8 от 22.12.201 на общую сумму 14 524 940, 92 руб.

Сторонами не оспаривается оплата ответчиком выполненных работ в размере 12 656 048, 20 руб.

28.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта №Ф.2021.125 от 22.03.2021, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Требованием от 28.12.2021 Управа потребовала от ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» перечислить денежную сумму в размере 7 991 009,62 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Платежным поручением №16155 от 18.01.2022 гарантом исполнены обязательства по банковской гарантии.

Платежным поручением №21 от 25.01.2022 истцом возмещены затраты гаранта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также на необоснованное раскрытие банковской гарантии, истец обратился к последнему с претензией.

В ответном письме от 10.03.2022 ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №Ф.2021.125 от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных затрат КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2021, № 2 от 22.12.2021, № 3 от 22.12.2021, № 4 от 22.12.2021, № 5 от 22.12.2021, № 6 от 22.12.2021, № 7 от 22.12.2021, № 8 от 22.12.201 на общую сумму 14 524 940, 92 руб.

Согласно п. 3.7 контракта оплата работ по настоящему контракту производится после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании документов, предусмотренных п. 3.11 настоящего контракта и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в размере 12 656 048, 20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем неоднократно в адрес истца были направлены уведомления о возможности начисления пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ (от 15.04.2021 № 16295445, от 19.05.2021 №16504691, от 25.08.2021 №17206532, от 16.09.2021 № 17373050, от 24.09.2021 № 17426381, от 15.10.2021 № 17572668, от 10.12.2021 № 17928939).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 868 892, 72 руб., которая удержана из суммы оплаты.

Согласно п.3.11 контракта в течение 15 дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3; гарантийные паспорта; документы, подтверждающие отбор и исследование образцов асфальтобетонного покрытия (акт отбора проб, схема отбора проб, протокол отбора проб, свидетельство лаборатории); журналы производства работ; исполнительные схемы производства работ и ведомости промере в объемов выполненных работ с приложением паспортов, сертификатов качества на использованные для выполнения работ материалы; акты скрытых работ; акты межведомственной комиссии; фото объектов до, во время и после завершения работ; товарные накладные.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) <1>:

<1> Размер штрафа устанавливается контрактом, в том числе рассчитывается как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.0S.2017 N 1042.

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требовании е об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5 контракта).

В пункте 3.17 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пеней) в размере, установленном контрактом.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Следовательно, предусмотренное пунктом 3.17 контракта условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Как следует из отметок на представленных в материалы дела актах выполненных работ, заказчиком удержано 5 000 руб. штрафа и 1 863 892, 72 руб. пени.

Заказчик пояснил, что в нарушение п.3.11 контракта подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ №№1-4 за пределами 15-ти дневного срока с момента окончания работ, указанного в актах в графах отчетный период.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном удержании заказчиком штрафа в сумме 5 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что порядок начисления неустойки не соответствует п.8.5 контракта.

В судебном заседании ответчик пояснял, что начислил истцу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ по каждому объекту (т.1 л.д.47).

При этом в качестве базы начисления пени по каждому объекту заказчиком взята цена контракта в целом, ставка применена на момент подписания актов выполненных работ, несмотря на признание заказчиком выполнения работ (в том числе в части) в даты, указанные в графе окончание отчетного периода.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

С учетом невозможности выхода суда за пределы воли стороны и позиции ответчика по спору, учитывая, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, применяя ставку на момент исполнения части обязательства, суд полагает обоснованным размер пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за периоды указанные ответчиком в расчете (с момента истечения срока выполнения работ до даты выполнения работ в части согласно актам выполненных работ) в сумме 692 127, 51 руб., в том числе по объектам:

Ул. Пушкинская (от д.1 по ул. Куколкина до ул. 9 Января) за 24 дня за период с 17.08.2021 по 09.09.2021, учитывая, что срок выполнения работ выпадает на воскресенье 15.08.2021 на сумму 1 066 144, 70 руб. - 5 543, 95 руб.;

ул. Кирова за 81 день за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 11 858 873, 17 руб. – 272 161,14 руб.

ул. Плехановская за 81 день за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 5 432 592, 97 руб. – 124 678,01 руб.

ул. Ворошилова за 96 дней за период 01.09.2021 по 05.12.2021 на сумму 6 758 168, 47 руб. – 162 196,04 руб.

ул. Кольцовская за 101 день за период с 02.06.2021 по 10.09. на сумму 943 421, 39 руб. – 20 645,20 руб.

ул. карла Либкнехта, 50 за 126 дней просрочки за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 на сумму 1 091 934, 48 руб. - 34 395,94 руб.

ул. 20-летия Октября за 128 дней просрочки за период с 01.08.2021 по 06.12.2021 на сумму 2 045 753, 89 руб. - 65 464,12 руб.

пер. Острогожский, д.1 за 138 дней просрочки за период с 1.06.2021 по 16.10.2021 на сумму 226 831, 33 руб. - 7 043,11 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 171 765, 21 руб. задолженности. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать ввиду правомерности удержания штрафа за несвоевременное предоставление документов и пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, заказчик не лишен права обратиться за взысканием оставшейся суммы пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение конченого срока выполнения работ, штрафа за неисполнение контракта в целом и иную не удержанную заказчиком ответственность.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств перечисления удержанной неустойки в бюджет городского округа, не может расцениваться как возникновение права истца на их возврат. Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления неустойки в бюджет.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного обеспечения, которое было перечислено банком ответчику по договору банковской гарантии от 12.03.2021.

В материалы дела представлено платежное поручение № 16155 от 18.01.2022 о перечислении гарантом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» бенефициару денежных средств на сумму 7 991 009,62 руб. по банковской гарантии N К6/48-00/21-00010/010 от 12.03.21, выданной во исполнение контракта.

Согласно п.5.14 контракта установлено обеспечение исполнения обязательства по контракту в соответствии с п.20 части II документации об электроном аукционе в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 12 779 481,24 руб.

Обеспечение исполнения контракта должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате неустойки, штрафа, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Как следует из требования заказчика от 12.03.2021 №К6/48-00/21-00010/010, адресованного гаранту заказчик потребовал выплатить 7 991 009,62 руб. в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.

По существу заказчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Мнение заказчика, основанное на том, что получение денежных средств по банковской гарантии и начисление штрафа, пени, взыскание убытков являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ответчик вправе получить как сумму обеспечительного платежа, так и начисленных штрафа, неустойки помимо средств обеспечения, расцениваются судом ошибочные.

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту сам по себе не является основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также его размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу №А08-11990/2019.

Из материалов дела следует, что ответчик за ненадлежащее исполнение условий контракта при расчетах с подрядчиком удержал денежные средства в виде штрафа за несвоевременное предоставление документов и нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Иная ответственность по контракту заказчиком не начислялась, размер не обосновывался, к зачету в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Следовательно, действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные п. 2 ст. 369 АПК РФ. Исполнил, денежные средства в размере 7 991 009,62 руб. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждено платежным поручением № 21 от 25.01.2022 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту) в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 991 009,62 руб. квалифицируемых судом в качестве убытков в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 991 009,62 руб. убытков. В остальной части требований следует отказать.

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 10.04.2017 N Д28и-1638 признается судом несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм права. Подробный механизм возврата обеспечения по контракту отражен в письме Минэкономразвития России от 21.09.2015 N Д28и-2829. Кроме того, как указано в самом письме от 10.04.2017 N Д28и-1638, Минэкономразвития России не наделен компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 72 300 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управа от уплаты государственной пошлины освобождена в качестве истца и ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5 112 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семьсот Дорог», Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 171 765, 21 руб. задолженности и 7 991 009, 62 руб. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семьсот Дорог», Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 112 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская