Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-18326/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18326/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20", ООО "ПИТЕРАВТО"(ИНН <***>; 7819027463; 7715671578, ОГРН <***>; 1037841003298; 1077761715756) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 192.100 руб., ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Таксомоторный парк № 20» о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 73.200 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, возражений против предъявленных исковых требований ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Таксомоторный парк № 20» не предъявляли. ООО «Питеравто» возражало против предъявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в

материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

19.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ««Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <***> и «Ауди» государственный регистрационный знак <***>.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 19.11.2015 г., в соответствии с которой, авария произошла по вине водителя транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения ДТП транспортное средство «Ауди» государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0338261377.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 80.800 руб., что актом о страховом случае № 0012522837-001 от 01.12.2015 г.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272.900 руб. (без учета износа – 436.500 руб.).

26.01.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ауди» государственный регистрационный знак <***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

05.01.2017 г. и 20.01.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба определенной заключением эксперта и выплаченной суммой, разница составила 192.100 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 15.000 руб.

20.01.2017 г. истец направил в адрес ООО «Питеравто» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без такового, разница составила 73.200 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 15.000 руб.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от

26.01.2016 г., по которому потерпевший передал истцу права требования выплаты страхового возмещения, к ответчикам в связи с произошедшим указанным дорожно- транспортным происшествием.

Ответчики был уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Соответственно, к ИП ФИО2 перешли права требования выплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Питеравто».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба с учетом естественного износа транспортного средства в сумме 272.900 руб., без износа - 436.500 руб., определен заключением эксперта № 9188 от 05.12.2015 г. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15. 000 руб.

Ответчики не представили в дело доказательства, опровергающие выводы эксперта.

От ООО «Питеравто» поступил отзыв, согласно которому на момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <***> было передано по договору субаренды ООО «Таксомоторный парк № 20».

Истцом в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Таксомоторный парк № 20» в качестве соответчика, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представителем истца устно было заявлено требование о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 73.200 руб. с ООО «Таксомоторный парк № 20», а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Таксомоторный парк № 20» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400.000 рублей, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 192.100 руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме 7.500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство причинителя вреда «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <***> было передано от ООО «Питеравто» по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 26.07.2015 <...>».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015 г. транспортное средство причинителя вреда «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак В 936 ЕУ 178 находилось во владении ответчика ООО «Таксомоторный парк № 20».

В силу вышеизложенных норм ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, собственники автомобиля, виновного в ДТП, обязаны возместить вред потерпевшему в полном объеме, за вычетом сумм, уплаченных по договору об обязательном страховании.

Указанный ущерб составляет 80.700 руб., из которых 73.200 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета; 7.500 руб. – сумма расходов на проведение экспертизы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9.000 руб. по платежным поручениям № 8679 и 12766 от 11.10.2016 г. и платежному поручению № 8580 от 29.11.2016 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.128 руб.; с ответчика «ООО «Таксомоторный парк № 20» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.478 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. по платежному поручению № 8580 от 29.11.2016 г.

Руководствуясь статьями 330, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 192 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, а также 6 128 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Таксомоторный парк № 20" в пользу ИП ФИО2 73 200 руб. 00 коп. ущерба, 7 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, а также 2 478 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2016 № 8580.

В части требований к ООО «Питеравто» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Бондарев