Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А81-1178/2023

288/2023-55547(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1178/2023
г. Салехард
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2; ФИО3 (ИНН: <***>; <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский берег" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик 1) и ИП ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании убытков, причинённых пожаром недвижимому имуществу в размере 11 786 743 руб. 62 коп. и движимому имуществу в размере 2 604 311 руб. 30 коп., а также судебных расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп.

Первый ответчик представила отзыв по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Второй ответчик также представил отзыв с возражениями по иску.

В судебном заседании принимают участие представители истца и второго ответчика; права, обязанности представителям известны и понятны, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав

представителей истца и

Для доступа к материалам дела А81-1178/2023в режиме ограниченного доступа на

второго ответчика, суд установил следующее.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит склад площадью 2118,3 кв.м., кадастровый номер: 89:11:030101:632, расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

По состоянию на 15.08.2022, в 23:43 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, а именно: повреждены внешние и внутренние конструктивные элементы здания склада на площади 70 кв.м, уничтожено огнем пожара имущество, расположенное внутри склада, на общей площади 15 кв.м, закопчены стены, потолок здания склада, а также расположенное в нем имущество по всей площади.

Причиной пожара стало возгорание автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, припаркованного вплотную к воротам склада истца.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 является контрагентом индивидуального предпринимателя ФИО2, арендующей часть склада истца по договору аренды № 12/21 от 01.11.2021. Представитель также ссылается на то, что в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г. Новый Уренгой и согласно письму ОМВД от 14.12.2022 № 3/226609259551, было установлено, что гражданину ФИО3 принадлежит компания ООО «Поляртранс». При этом в ходе проверки установлено, что указанная компания расположена на площади склада истца, предоставленной гражданину ФИО3 предпринимателем ФИО2 без уведомления собственника – истца по настоящему делу.

Представитель истца сослался на то, что первый ответчик предоставила второму ответчику отдельное помещение на складе истца под хозяйственную деятельность ООО «Поляртранс». В помещении на площади склада истца находится товар второго ответчика, принадлежащий второму ответчику погрузчик Тойота, три его рабочих автомобиля (два автомобиля ISUZU, один автомобиль Газель). При этом прямых правоотношений с собственником здания – ООО «Сибирский берег» ФИО3 не имеет.

Личный автомобиль ФИО3 – Тойота РАВ 4, регистрационный знак <***> на время его отъезда был припаркован вплотную к воротам склада ООО «Сибирский берег». ФИО3, находясь в другом регионе, отслеживал автомобиль по камерам видеонаблюдения, а также контролировал посредством сигнализации Старлайн, передающей информацию о состоянии автомобиля на принимающее устройство собственника, а также позволяющей осуществлять дистанционный запуск двигателя.

По состоянию на 15.08.2022 г. в автомобиле Тойота РАВ 4, регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3 и припаркованному вплотную к воротам склада ООО «Сибирский берег», произошло возгорание, в результате чего произошел пожар на самом складе истца.

Представитель истца сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на техническое заключение № 159 от 24.08.2022, согласно которому причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения.

В целях определения степени ущерба имуществу и расчета размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику для осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба. О месте и времени осмотра ответчики уведомлены; Щербина Ю.С. обеспечила явку ко времени осмотра, однако принимать участие в нем отказалась и покинула объект до начала осмотра; Хрищатый И.А. явку не обеспечил. Осмотр произведен 02.09.2022 , акт представлен в материалы дела.

Согласно отчету № 282/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 15.08.2022г. движимому и недвижимому имуществу по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, въезд с улицы Петуха, в сторону МУПАТ от 05.10.2022 г., выполненному ООО «Югорское бюро оценки», величина ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, с учетом износа составляет: 14 391 054, 92 руб., в том числе: недвижимому имуществу – 11 786 743,62 руб.; движимому имуществу – 2 604 311,30 руб.

Истец полагает, что его имуществу причинен вред источником повышенной опасности, который возмещается его собственником в любом случае, в том числе и в случае отсутствия прямой вины. Истец указывает на то, что пожар на складе ООО «Сибирский берег» произошел по причинам, зависящим от действий ответчиков, по их вине (при очевидной неосторожности и попустительстве). По мнению истца, очевидна вина собственника автомобиля – ФИО3, допустившего расположение транспортного средства вплотную к воротам склада истца, а также арендатора ИП ФИО2, допустившей третьих лиц к арендуемому имуществу и позволившей расположить автомобиль на стоянке вплотную к зданию истца в нарушение правил противопожарной безопасности, из чего следует причинно-следственная связь с наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения значительного ущерба принадлежащему ему имуществу. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг привлеченного оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 005/22 от 12.10.2022, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 005/22 от 12.10.2022, платежным поручением № 566159 от 20.10.2022, что подлежит взысканию с ответчиков.

Возражая против иска, первый ответчик указывает в своем отзыве на то, что она не является причинителем вреда, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. При этом первый ответчик не оспаривает факт возникновения пожара 15.08.2022, а также факт причинения вреда имуществу истца в результате возгорания автомобиля второго ответчика. В то же время, первый ответчик ссылается на то, что автомобиль второго ответчика располагался за пределами склада, договоренности о парковке на период отсутствия собственника автомобиля между ответчиками отсутствовали, решение о парковке второй ответчик принял самостоятельно. Первый ответчик также ссылается на отсутствие доказательств умышленного уничтожения автомобиля второго ответчика.

Первый ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения требований пожарной безопасности (на складе не обеспечена исправность наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, не организованы работы по ремонту, техническому

обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствует автоматическое пожаротушение) – что повлекло привлечение истца к административной ответственности.

Второй ответчик не оспаривает факт причинения вреда пожаром вследствие возгорания его автомобиля. Одновременно с этим, второй ответчик настаивает на том, что пожар возник в результате умышленного поджога автомобиля неустановленным лицом, которое допускало возгорание помещения, принадлежащего истцу (т.д.1, л.д. 105). Представитель второго ответчика настаивает на том, что склад истца предназначен, в том числе, и для хранения автомобилей; причинно-следственная связь между расположением автомобиля второго ответчика и возникновением пожара отсутствует, отсутствует небрежное хранение и эксплуатация, как источника повышенной опасности со стороны второго ответчика, а имеют место умышленные виновные действия третьих лиц. При этом представитель второго ответчика допускает, что действия неустановленных лиц имели цель – уничтожение имущества истца.

При удовлетворении иска в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Первый и второй ответчики не оспаривают факт возгорания автомобиля, что также подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью. Ответчики не оспаривают факт пожара на складе истца, возникший по причине возгорания автомобиля, принадлежащего второму ответчику. Ответчики не оспаривают размер вреда, причиненного имуществу истца; представленный в материалы дела отчет об оценке № 282/22 от 05.10.2022 ответчиками не оспорен.

Первый ответчик не оспаривает факт того, что без уведомления истца – собственника склада и арендодателя, предоставила второму ответчику использовать арендованное имущество в его интересе и ООО «Поляртранс».

Также не находится в споре факт оставления вторым ответчиком собственного автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак <***> на время отъезда вблизи склада истца, а также вблизи места осуществления собственной предпринимательской деятельности, предоставленного первым ответчиком.

Также не находится в споре факт того, что второй ответчик имел возможность наблюдать за оставленным автомобилем по камерам видеонаблюдения складского комплекса в свое отсутствие и контролировал состояние автомобиля.

Из изложенных обстоятельств и фактов, подтверждаемых участниками судебного процесса, следует, что второй ответчик был допущен к системе видеонаблюдения складского комплекса, что невозможно к исполнению без участия первого ответчика; второй ответчик оставил автомобиль в месте своей предпринимательской деятельности, осуществление которой производилось с разрешения и согласия первого ответчика и без уведомления истца – собственника склада, в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим, не принимается довод первого ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком; при наличии добросовестности и осмотрительности первый ответчик не могла не допускать возможного причинения вреда арендуемому у истца имуществу лицом, использующим такое имущество без согласия собственника и без оформления правоотношений.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший – истец пол настоящему делу – не обязан доказывать вину причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества второго ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. При этом возгорание имущества второго ответчика возникло в том месте, где оно находилось в результате противоправных действий первого ответчика (ст.ст. 615, 616 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылки ответчиков на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что второй ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине; отсутствуют основания для вывода о доказанности факта поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 5-КГ21-142-К2 от 21.12.2021.

Также следует принять во внимание, что вред не признается причиненным источником повышенной опасности и возмещается на общих основаниях, если он причинен транспортным средством, которое не эксплуатировалось (автомобиль на стоянке).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем

имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, законный, подтвержденный представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной истцу отсрочкой по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100015136), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 14 421 054, 92 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе: ущерб, причиненный недвижимому имуществу - 11 786 743,62 рублей; ущерб, причиненный движимому имуществу - 2 604 311,30 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100015136) в доход федерального бюджета 47 552, 50 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47552, 50 руб. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья