Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-12390/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12390/2022

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс», временного управляющего ООО «Каспий» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до и после перерыва);

от МАУ «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» – ФИО3, по доверенности (до и после перерыва);

от УКС – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

иные третьи лица – не явились, извещены (до и после перерыва).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – истец) к Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.09.2019 на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала по адресу: <...> в размере 1 565 604 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 12.05.2022 в размере 233 549,07 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс», временный управляющий ООО «Каспий» ФИО1.

ООО «Мехкомплекс», временный управляющий ООО «Каспий» ФИО1, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Волгоградским областным благотворительным фондом социальной поддержки населения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 20.09.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал» по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы проекта в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1 настоящего Контракта, в установленном порядке.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных в соответствии с Контрактом дополнительных работ, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ определены сторонами:

Дата начала работ: дата заключения Контракта. Дата окончания работ: до 01.03.2020 года.

Согласно п. 3.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 22 379 980 (двадцать два миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп, в т.ч. НДС (20%) - 3 729 996,66 рублей.

Цена Контракта является твердой и неизменяемой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 г. в Контракт внесены следующие изменения: «1.1. Читать пункт 2.1. главы 2 «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: «2.1. Сроки выполнения работ определены сторонами: Дата начала работ: дата заключения Контракта. Дата окончания работ: до 12.09.2020 г.

Дата передачи документов, предусмотренных условиями настоящего Контракта: 19.09.2010».

«3.1. Цена настоящего Контракта составляет 20 515 000 рублей 17 коп., в том числе НДС (20%) 3 419 000 рублей 20 коп.».

Как следует из доводов искового заявления, Генеральным подрядчиком были выполнены работы по строительству универсального спортивного зала по адресу: <...> на сумму 20 515 000,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №№ 1-5 о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

По утверждению истца, Генеральным подрядчиком был приобретен дополнительный объем металлоконструкций и выполнены работы по их монтажу, а также выполнены дополнительные работы по подготовке территории строительства, общая стоимость которых составила 1 565 604,60 руб.

Согласно позиции истца, непредвиденные затраты у Генерального подрядчика возникли в связи с выявленными несоответствиями в проектной документации, на которые истец обращал внимание ответчика в соответствующих письмах, представленных в материалах дела.

Кроме того, 11.02.2020 был подписан Акт несоответствия проектной документации, совместно с участием Заказчика, Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», ООО «Каспий», ГИП ООО «СервисКомплексПроект» и ООО «Волгоградгидрострой» (Подрядчик), из которого следует, что: «После разработки раздела КМД по объекту: «Строительство универсального спортивного зала, расположенного по адресу: <...> выявилось следующее несоответствие раздела КР «Конструктивные решения» и, соответственно сметного расчета, и разработанного проекта КСД, а именно, в разделе КР, не учтены:

1.Полностью балки;

2.Балки и стойки фахверка;

3.Монтажные детали

4.Детали стремянки с ограждениями.

В результате неучтенных деталей масса металлоконструкций увеличивается с 52 630, 80 кг до 61 790 кг».

Таким образом, по мнению истца, был установлен факт о необходимости увеличения объема металлоконструкций, в связи с несоответствием раздела КР и соответственно сметного расчета, и разработанного раздела КМД.

Факт производства дополнительных работ, по утверждению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 5, 6, 7, 10 о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика каких-либо уведомлений о необходимости производства дополнительных работ не направлялось, не было произведено комиссионное освидетельствование, не составлена ведомость дополнительных работ.

Истец в порядке ст. 743 ГК РФ не приостанавливал производство работ в связи с имевшимися, по мнению истца, недостатками проектной документации, в связи с чем, лишается права на получение платы за выполнение таких дополнительных работ, не входящих в твердую цену Контракта

Дополнительные работы были произведены истцом самостоятельно, по собственной инициативе, без получения от ответчика согласия на производство работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены истцом следующие вопросы:

- Предусмотрены ли все работы, указанные в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ, Контрактом и проектной документацией?

- Определить вид, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных и принятых ответчиком, согласно актов о приемке выполненных работ на момент их выполнения?

- Имелись ли объективные причины, по которым дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно?

- Могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

- Являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (адрес: 404127, <...>), эксперту ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 22156-10/22, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», работы, указанные в актах, о приемке выполненных работ № 5 от 10.02.2029, № 6 от 10.02.2020, № 7 от 25.03.2020, № 10 от 05.08.2020, подписанных между истцом и ответчиком по контракту на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала по адресу: <...>, фактически выполнены, за исключением:

- монтаж стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри зданий (ограждение радиаторов РМ2-РМ3, СР-2);

- установка монтажных изделий массой до 20 кг (Крюк КР-1 для крепления рам). (ответ на 1 вопрос).

Ответ на 2 вопрос.

Работы, указанные в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ, Контрактом и проектной документацией предусмотрены не в полном объеме.

Ответ на 3 вопрос.

Стоимость выполненных работ составляет 978 956 руб.

Ответ на 4 вопрос.

Объективность выполненных дополнительных работ заключается в необходимости соблюдения технологических этапов монтажных работ по строительству одноэтажного однопролетного металлического каркаса исследуемого здания.

Ответ на 5 вопрос.

Невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности обеспечения качественных и количественных показателей свойств строительных конструкций и как следствие, прочности и устойчивости здания в целом.

Соответственно, невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответ на 6 вопрос.

Дополнительные работы, являлись необходимыми для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен, считает, что экспертом не в полной мере были проанализированы спорные акт КС-2 и КС-3, а также натурный осмотр объекта исследования, однако ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Истец с выводами экспертного заключения согласен в полном объеме. В судебном заседании настаивал на необходимости в проведении дополнительных работ, считает, что Невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности обеспечения качественных и количественных показателей свойств строительных конструкций и как следствие, прочности и устойчивости здания в целом.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда пены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик се уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно же п. 5.41. Контракта, при выявлении дополнительных работ Генеральный подрядчик, совместно с Заказчиком, обязан провести комиссионное освидетельствование дополнительных работ с составлением ведомости дополнительных работ.

В соответствии с п. 9.10 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на производство спорных дополнительных работ, в том числе в форме, предусмотренной Контрактом.

Суд также отмечает, что представленные истцом письма и акт от 11.02.2020 не содержат в себе выражения воли ответчика на их производство.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Не представлено в материалах дела и доказательств того, что истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, установив необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение твердой сметной стоимости, приостановил выполнение работ до получения соответствующего согласия от ответчика.

В отношении выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Судебным экспертом установлено, что объективность выполненных дополнительных работ заключается в необходимости соблюдения технологических этапов монтажных работ по строительству одноэтажного однопролетного металлического каркаса исследуемого здания. Невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности обеспечения качественных и количественных показателей свойств строительных конструкций и как следствие, прочности и устойчивости здания в целом. Соответственно, невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Дополнительные работы, являлись необходимыми для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией.

Таким образом, эксперт установил, что дополнительные работы действительно были необходимы для завершения строительства и нормальной последующей эксплуатации объекта.

Однако такое качество дополнительных работ не исключает необходимости получения согласия на их проведение и не отменяет риски подрядчика вследствие их выполнения без согласия заказчика строительства.

Факт того, что приостановление строительства могло привести к гибели объекта и выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика экспертом установлено не было. Не подтверждено указанное обстоятельство и иными доказательствами.

В таком случае, несмотря на то, что истец выполнил дополнительные работы, которые были необходимы для завершения строительства объекта, он выполнил их без согласия ответчика и выполнения действий, необходимых в соответствии с нормами ст. 743 ГК РФ, в связи с чем, лишился права на получение платы за их производство.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов