Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-3126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3126/2020

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2020 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ», г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016 в размере 207 628,94 руб., пени по договору в размере 12 508,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ», г. Мытищи (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016 в размере 207 628,94 руб., пени по договору в размере 12 508,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 18.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих факты поставки товара ответчику (вх.№1711 от 10.03.2020), неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 6 228 руб. 87 коп. (вх.№1457 от 27.02.2020), которое в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28.04.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2020 в арбитражный суд от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба на указанное решение.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вх.№2211 от 26.03.2020). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав заявленное ходатайство необходимостью привлечения в качестве третьего лица провайдера для более подробной детализации задолженности, сбора бухгалтерской документации. По мнению ответчика, привлечение провайдера третьим лицом необходимо для выяснения следующих вопросов: количество заказов (с их полным содержанием: ассортимент, количество, сумма); количество уведомлений об отгрузке; количество поставок (с их полным содержанием: ассортимент, количество, сумма); отмененные (заблокированные) заявки после наступления фактической даты поставки.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что при согласии ответчика и по ходатайству истца или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено дело по исковому заявлению, формально не соответствующему требованиям ч.1 ст.227 АПК РФ, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае исковое заявление соответствовало требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (требование о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), в связи с чем и было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Суд полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу не может затронуть права и обязанности провайдера, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

При этом, в письменных возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства соответствующее ходатайство о привлечении провайдера в качестве третьего лица не заявлено, а лишь указано в качестве основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Необходимость сбора бухгалтерской документации также не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего иска являются договор поставки товара №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016, а также товарная накладная №8809 от 17.12.2018 на сумму 561 231 руб. (л.д.10). Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта поставки товара истцом и его полной или частичной оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан вести собственный бухгалтерский учет, в том числе учет хозяйственных операций по договору поставки №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016.

Более того, определением суда от 18.02.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства его направления истцу, в случае уплаты заявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке – соответствующие платежные документы.

Затребованные документы суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направленным на затягивание судебного процесса и считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем необходимость сбора бухгалтерской документации для установления дополнительных обстоятельств по делу отсутствует.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ ответчиком не указано и суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар (соки и нектары), а ответчик – принимать и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №8809 от 17.12.2018 на сумму 561 231 руб. (с учетом акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №112070 от 20.12.2018 (л.д.12)), содержащей сведения о том, что товар передается в рамках договора №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016, а также отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленную печатью организации (л.д.10).

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п.4.6 договора, п.п.1.3 Приложения №2/1 к договору поставки, оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанному товарно-сопроводительному документу продукцию оплатил частично. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 207 628,94 руб., которая была признана им подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д.14).

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия исх. б/н от 27.09.2019 с требованием об оплате задолженности за полученную продукцию была получена последним 21.10.2019 (л.д.38-39, 55-56), однако оставлена им без удовлетворения.

Из положений п.5.7 договора поставки товара №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016 усматривается, что все споры, возникающие в ходе исполнения данного договора, но не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.14 договора в размере 6 228 руб. 87 коп. (по уточненным требованиям).

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом товара подтверждается представленной суду товарной накладной №8809 от 17.12.2018 на сумму 561 231 руб. (с учетом акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №112070 от 20.12.2018), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.10, 12). Товар получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

По состоянию на 30.09.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 207 628 руб. 94 коп. (л.д.14).

Как уже отмечалось ранее, определением суда от 18.02.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства его направления истцу, в случае уплаты заявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке – соответствующие платежные документы.

Затребованные документы суду не представлены. Ответчиком были лишь заявлены возражения (вх.№2211 от 26.03.2020) относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом продукции подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате задолженности до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 207 628 руб. 94 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 6 228 руб. 87 коп. пени, предусмотренных п.5.14 договора, за просрочку оплаты товара исходя из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора оплачивался ответчиком с просрочкой и до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.14 договора начислил пени в размере, не превышающем 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара применяется истцом на основании п.5.14 договора поставки №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 228 руб. 87 коп. пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 403 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 277 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 6 228 руб. 87 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, Магистральный проезд, д. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ», г. Мытищи (ОГРН<***>, ИНН <***>), сумму основного долга по договору поставки №FЭЛ/17-5 от 01.10.2016 в размере 207 628 (двести семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки, пени по договору в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ», г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей, уплаченной платежным поручением №92 от 14.01.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина